Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/11855 E. 2023/8842 K. – Resmi Belgede

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/783 E. 2020/629 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/783 Esas 2020/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2021 tarihli, 2020/111423 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın davaya konu bono bedelini icra takibi neticesi ödediğine, bonoda keşideci olarak gözüken şirketin sanığın annesine ve kız kardeşine ait olduğuna her ne kadar sanığa kambiyo taahhüdünde bulunması için özel yetki verilmiş olmasa da sanığın suç kastıyla hareket etmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın ...Sosyal Hizmetler Temizlik Şirketinde çalıştığı, şirket adına katılandan kiraladığı çöp toplama kamyonu karşılığında 7.000,00 TL bedelli bonoyu şirket temsilcisi ve müdürü olmadığı halde şirket müdürüymüş gibi hareket ederek şirketin kaşesini de basarak imzalayıp katılana verdiği anlaşılmıştır. 2.Bononun keşide edildiği 01.01.2012 tarihinde şirketin resmi müdürünün tanık... olduğu, bu kişi tarafından da sanığa verilmiş herhangi bir vekâlet olmadığı, bozmadan sonra alınan beyanlardan, sanığın dosyaya konu bono dışında daha sonra keşide ettiği bono ya da benzeri kıymetli evrakın bulunmadığı tespit edilmiştir. 3.Senet aslı duruşmada incelenmiş, kambiyo senedi vasfında olduğu, aldatma yeteneğini haiz olduğu tespit edilmiştir. 4.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mahkeme tarafından davaya konu belge üzerinde yapılan gözlemde taşıması gereken zorunlu unsurları taşıdığı, bu hali ile kambiyo senedi vasfında olduğu ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğunun tespit edildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/783 Esas 2020/629 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.