Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/6151 E. 2023/8243 K. – Resmi Belgeyi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/14 E., 2015/196 K. SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Hani Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; usule aykırı olan hapis cezasının kaldırılması gerektiğinden kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde...Lisesi öğretmeni tanık ... hakkında düzenlenmiş tutanağı tanık... Lisesi Müdürü ...'in tanık ... aracılığı ile...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği, tanık ...'in evrağın kaydını oradaki memur tanık ...'a yaptırdığı, rutin kaymakamlık denetiminde evrak kayıtta 219 numaralı satırın silinmiş olduğunun sonradan fark edildiği bunun üzerine...Kaymakamlığınca inceleme başlatıldığı, sanığın resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında; atılı suçları kabul etmediğini olay tarihinde...İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığını, bahse konu evrağın kendisinin bilgisi dışında tanık ... tarafından kayda alındığını, yine bilgisi dışında suç konu 219 numaralı satırın silindiğini kendisinin olaydan haberi olmadığını, durumun Milli Eğitim Müdürlüğüne gelen müfettişler tarafından tespit edildiğini böyle bir suça karışmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. 3. Tanık C.B., kendisinin ...İlçe Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığını, tanık R.E.'nin tutanağı kendisine vermesiyle birlikte sanığa havalesini yaptırıp kaydını yaparak kendisine tekrardan tutanağı teslim ettiğini bu işlemleri yaparken tanık R.E.'nin de yanında olduğunu, Ramazan ayı içinde sanığın notla yanına geldiğini 11.01.2013 tarihine ait sistemde kayıtlı olan evrakları görmek istediğini tanığın sistemi açtığını daha sonra odadan ayrıldığını daha sonra 219 numaralı gelen girişin silindiğini gördüğünü bu haliyle çıktısını alıp Yazı İşleri Müdürlüğüne gönderdiğini, gönderdikten sonra şube müdürü tarafından silinen evrağın ... hakkında yürütülen soruşturma ile ilgili olabileceğini söylediğini beyan etmiştir. 4. Tanık R.E.,...Lisesinde memur olarak görev yaptığını, suça konu tutanağı gelen giden zimmet defterine kaydını kendisinin yaptığını,...Lisesi Müdürü tanık G.Ö.'nün talimatıyla 11.03.2013 tarihinde üst yazıyla birlikte aynı gün...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli memur tanık C.B.'ye teslim ettiğini, C.B.'nin de sisteme girişini yaptığını ancak evraka ilişkin teslim tesellüm tutanağı tutmadığını beyan etmiştir. 5. Tanık G.Ö., ...Lisesi müdürü olduğunu, öğretmenleri ... hakkında tutulmuş tutanağı lise memuru tanık R.E. aracılığı ile...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiğini, tanık R.E.'nin de zimmet defterine gelen giden kaydını yaptığını,...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne açık öğretim lisesi belgeleri ve tutanakla birlikte tanık C.B.'ye teslim edildiğini, söz konusu tutanağın sisteme girildiğini memur R.E.'den öğrendiğini, tutanağı o tarihte elden direk olarak sanık ...'a götürmediğini, sanığın tutanağı işleme konulmaksızın tekrar kendisine vermesinin söz konusu olmadığını beyan etmiştir. 6. Tanık E.Ö.Ç., ...Lisesinde öğretmen olduğunu okula geç kaldığını, bu olayın...Lisesi Müdürü tanık G.Ö. tarafından ilçe milli eğitim müdürü sanık ...'a aksettirildiğini, sanığın kendisini arayıp davet ettiğini kendisinin gittiğini, sanığın konu ile ilgili tutanak tutulması gerektiğini ancak yeni öğretmen olduğu için bunu yapmadığını sözlü olarak uyarmayla yetineceğini söylediğini beyan etmiştir. 7. ... Valiliği'nin 13.05.2015 tarihli yazısı ekinde log kayıtlarında suça konu evrakın 15.07.2013 tarihinden önce güncellendiği sonra da silindiği tespit edilmiştir. 8. Mahkemece sanığın çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik savunması, tanıkların uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında sübut bulan resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Suça konu 219 numaralı satırın dijital ortamda silindiğinin iddia ve kabul edildiği dikkate alındığında, bu dijital kaydın belge niteliği taşıyıp taşımadığının karar yerinde tartışılması, ayrıca ilgili öğretmenin işe geç gelmesi hususunda tanzim edilen tutanağın onaylı örneğinin dosya arasında bulunması karşısında bu belgenin bir örneğinin ilgili okul müdürlüğünde ve fiziki olarak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü uhdesinde bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin gözetilmesi gerekliliği bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle...Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.