Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/6994 E. 2023/998 K. – Özel Belgede

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2014/333 E., 2015/264 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2014/333 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci , 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezasına mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve bir yıl denetim süresi karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde katılan ... (Özakkabak) Uray'a ait taşınmazı yetkisiz olarak ve katılanın rızası dışında ...'a üç aylık kira bedelini peşin almak suretiyle aylık 600,00 TL bedel mukabilinde aslı dosya arasında mevcut olan adi kira sözleşmesi ile kiraladığı ve sözleşme üzerinde katılan adına atfen imza attığı anlaşılmaktadır. 2. Sanık savunmasında, katılan ... ile 4 yıllık beraberlikleri olduğunu bu süreçte bahse konu taşınmazı beraber parasını ödeyerek aldıklarını, katılanın bilgisi dahilinde evi kiraya verdiğini ve kira bedelinin bir kısmını katılana verdiğini, katılandan ayrılması üzerine kendisini şikayet ettiğini beyan etmiştir. 3. Katılan ... savunmasında, kira sözleşmesi tanzim etmeye yetkisi olmayan sanığın kendisini toplamda 1.800,00 TL zarara uğratığını ve zararını karşılamadığını beyan etmiş, sanık temyiz kapsamında olmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği belirlenmiştir. 4.Mahkemece iddia, sanığın savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamındaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nun katılan ... (Özakkabak) Üray'a ait olduğu anlaşılan daireyi katılan ...'a kiraya verdiği, katılan ... ile birlikte kira konusunda anlaştıkları sırada dosya içerisinde bulunan kiranın başlangıcı olarak 05.08.2014 tarihi olarak düzenlenen kira kontratının kiraya veren kısmına katılan ... (Özakkabak) Üray'ın ismini yazarak kira kontratını kiraya veren olarak imzaladığı, bu durumdan katılan ... (Özakkabak) Üray'ın haberinin olmadığının anlaşıldığı ayrıca sanığın katılan ... adına kira kontratı düzenleme yetkisi olduğuna dair herhangi bir belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı, sanığın özel belge niteliğinde olan kira kontratını Urkiye'nin adına imza atarak sahte olarak düzenleyip kullandığı anlaşıldığından, sübut bulan özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2014/333 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.