Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/11366 E. 2023/7101 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/368 E., 2015/609 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu katılan ... vekili temyiz etmiş ise de, suça konu cep telefonunun şikayetçi ...'e ait olduğu anlaşılmakla katılanın kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan doğrudan zarar görmediği bu nedenle katılanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; yine sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgenin katılana karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarına yönelik temyiz isteği; alt sınırdan ayrılarak ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fikri içtima hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın olay günü şikayetçi ...'in kaybettiği cep telefonunu üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, ... kimlik bilgileriyle düzenlenmiş tamamen sahte olan nüfus cüzdanı ile şikâyetçi ...'a satmaya çalışırken yakalandığı ve üzerinden sahte nüfus cüzdanının ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu ikrar etmiştir. 3. Kriminal raporda; inceleme konusu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlendiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. 4. Mahkemenin suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki gözleminde; nüfus cüzdanının ... adına düzenlendiği, sanığın fotoğrafının yapıştırıldığı, fotoğraf üzerinde ve nüfus cüzdanının arka tarafında soğuk mühür izinin bulunduğu, yapılan sahteciliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılamadığı ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir. 5. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca fikri içtima kuralları dikkate alınarak sanığın işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşumuna sebebiyet verdiği kabul edilerek en ağır cezayı gerektiren resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu katılan vekili temyiz etmiş ise de, suça konu cep telefonunun şikâyetçi ...'e ait olduğu anlaşılmakla katılanın kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan doğrudan zarar görmediği bu nedenle 5721 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; yine sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgenin katılana karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen katılanın aynı fıkra uyarınca kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereğince re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık hakkında dava açıldığı halde fikri içtima hükümleri uyarınca tek hüküm kurularak 5237 sayılı Kanun'un 212 nci maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/609 karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.