Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/2758 E. 2013/8926 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 43/1, 62, 51. maddeleri gereğince erteli 18 ay 22 gün hapis cezası 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun değiştirilmeden önceki 367. maddesinin birinci fıkrası karşısında, yaptığı inceleme neticesinde kaçakçılık suçu işlediği sonucuna ulaşarak sanıklar hakkında düzenlediği Vergi Suçu Raporuna istinaden suç duyurusu yazısı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına mütalaada bulunan hesap uzmanının dava şartı niteliğindeki mütalaası geçerli olduğundan, tebliğnamede mütalaa bulunmadığı hususundaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 1) Müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2) Müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere, 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarında cezaya muhatap olacak birden fazla sorumlu bulunması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile eylemin ayrıntısını bilen temsilci belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerektiği, sanığın ortağı bulunduğu şirketi eşi olan diğer sanık ... ile birlikte münferiden temsil yetkisi mevcut ise de, her iki sanığın da birbirini teyit eden ve aksi ispatlanamayan savunmalarına göre, suç tarihinde mükellef şirketin mal alım ve satım işlerini sanık ...'un idare ettiği, şirketin personel eğitimi ve büro düzeniyle ilgilendiğini beyan eden sanık ...'un yüklenen suça iştirak ettiğine dair deliller bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, 2 Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. S.T.