Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/2426 E. 2013/5472 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, ceza tertibine yer olmadığına. Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: 1- Birleşen Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/20, 2010/295 ve birleşen Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/285 esas sayılı dosyalarında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Birleşen 2009/20 esas sayılı dosyada sanığın ... adına temin ettiği sahte nüfus cüzdanı ile Değirmen Kozmetik adı altında ticaret siciline kaydolup, buna ilişkin vergi levhası örneği ve anılan şahıs adına Mersin 1. Noterliğinde düzenlettirdiği sahte noter imza sirküsü ile bankada çek hesabı açtırmak biçimindeki eylemlerinin lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43. maddelerindeki suçu oluşturduğu, açtırdığı bu çek hesabından aldığı çeki yenilenen kasıtla müştekiye sahte olarak düzenleyip vermek eyleminin ise ayrıca "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- 2006/431 esas sayılı dosya için kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine, birleşen Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/216 esas sayılı dosyası için kurulan mahkumiyet, birleşen Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/551 esas sayılı dosyası için kurulan mahkumiyet, birleşen Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/20 esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet, birleşen Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesininn 2010/688 esas sayılı dosyasında katılan ... A.Ş.'ne karşı dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/688 esas sayılı dosyasında katılan ...Ş'ye karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Dolandırıcılık suçlarında suç tarihinin, haksız yararın en son elde edildiği tarih olacağı gözetilerek: sahte nüfus cüzdanı ile başvurarak Turkcell A.Ş.'den tahsisini sağladığı hatlarla konuşma yaptığı iddia ve kabul olunan sanığın sağladığı menfaat tarihleri adı geçen kurumdan sorulup, ilgili faturalar getirtilerek suç tarihi kesin olarak belirlenmeden eksik soruşturmayla, hatların konuşmaya kapatıldığı tarihler suç tarihi olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.