Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/7522 E. 2012/19162 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; suç tarihinden önce müştekiden 325.000 Amerikan Doları karşılığında işyeri satın aldığını, tapuyu aldığı gün 130.000 Amerikan Doları ödediğini, kalan miktar için müştekiye muhtelif senetler verdiğini, bu senetlerin güvencesi olarak satın aldığı gayrimenkulün tapu kaydına 20 milyar TL'lik ipotek koyduğunu, kalan senetleri parça parça ödediğini, ancak iyiniyetten dolayı bazı senetleri geri almadığını, bu senetlerin bazılarını da 3. şahıslara ödediğini, senetleri ödemesine rağmen, müştekinin tapudaki ipoteği kaldırmadığını, ikinci kez para tahsil etmek amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini ve gayrimenkulü kendi üzerine tescil ettirdiğini, şikayet konusu bononun bu hukuki ilişki çerçevesinde verilen 25-30 adet bonodan birisi olduğunu beyan etmesi, sanık müdafinin, savunma dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanlarında; sanıkla müşteki arasında bir borç ilişkisi mevcut olduğunu, hatta 23.12.2008 tarihinde müşteki tarafından sanığa 34.597 TL tutarında ödeme yapıldığını belirtmesi karşısında, öncelikle müştekinin celbi ile, sanık müdafiinin dilekçesinde ve beyanlarında bahsi geçen miktarda paranın kendisi tarafından sanığa ödenip ödenmediği, ödenmişse neden ve hangi hukuki ilişki karşılığında ödendiği sorularak ve bu ödemenin sanıkla müşteki arasındaki gayrimenkul alım satımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak, bu alım satımdan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, suç tarihinden önce sanığın müştekiden alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği cihetle, sanığın senette tahrifat yaparak 40.000 Amerikan Doları bedelli hale getirdiği de göz önüne alınarak, suç tarihinden önce sanığın alacağının bu miktarı karşılaması durumunda sanık hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 veya suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 211. maddelerinin tatbiki gerektiği gözetilmeden, yeterli gerekçe gösterilmeden ve sanık müdafii tarafından iddia edilen ödemenin sebebinin araştırılmadan eksik araştırma sonucu, sanığın suç tarihinde müştekiden alacaklı olmadığının kabulüyle, hakkında TCK'nun 211. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.