Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/4460 E. 2012/8248 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırcılık HÜKÜM : 1) Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 64. maddesi delaletiyle 765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesi gereğince sanıkların 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. 2) Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 52, 52/4, 53, 63. maddeleri gereğince sanıkların 2 'şer yıl hapis cezası ve 8.000'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. I- Sanıklar müdafilerinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların içeriği itibariyle sahte noter vekâletnamesi düzenletip şikayetçiyi dolandırmak için kullanmaktan ibaret ve oluşa uygun biçimde sübutu kabul olunan eylemlerinin, anılan düzenleme şeklindeki vekaletnamenin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu cihetle suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 342/2. (5237 sayılı TCK’nun 204/1-3.) maddelerine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar müdafilerinin "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.