Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3366 E. 2012/13716 K. – Tespit

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Beraat I- Sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanıklar hakkında "sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sanıkların 16.05.2005 tarihli iddianameye konu; sanıklardan ...'ın diğer sanık ...'ın müdürlüğünü yaptığı işyerinde suç tarihinde çalışmadığı halde gerçeğe aykırı olarak çalışmış gibi işe giriş bildirgesi ve dönem maaş bordrolarını düzenleyip katılan ... Sigortalar Kurumuna vererek sigortalılık kaydı oluşturmak şeklindeki eylemlerinin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nun 342/1, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde, İzmir 8. İş Mahkemesinin 17.06.2009 tarih ve 2006/259 esas 2009/346 sayılı kararına konu taraflar arasındaki tespit davasında sanık ...'ın belirtilen tarihlerde adı geçen işyerinde çalıştığı tespit edildiğinden bahisle atılı suçu işledikleri sabit görülmediğinden beraatlerine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda bahsedilen İzmir 8. İş Mahkemesinin ilgili kararının temyiz edildiği anlaşılmakla UYAP sisteminden yapılan sorgulamasında; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 14.02.2011 gün ve 2009/12990 esas, 2011/1491 sayılı ilamıyla; özetle; kararın eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiş olması karşısında, yargılama sırasında dinlenen tanık ...'ün ifadesinde; oturduğu mahallede faaliyet gösteren markette sanığın çalıştığını görmediğini beyan etmesi, sanık ...'ın ifadesinde; belirtilen tarihlerde sözkonusu markette çalıştığını savunmakla birlikte dava konusu maaş bordroları ve işe giriş bildirgesindeki imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi de dikkate alınarak İzmir 8. İş mahkemesinin bozma ilamı sonrası yapılan yargılamasına ilişkin dava dosyasının da celbedilip bu dosyayı ilgilendiren delillerin tutanağa geçirildikten sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.