Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3231 E. 2013/11116 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1.Resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı. 2.Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.000.00-TL adli para cezası, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı.. 1- Sanığın 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanığın 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın borçlusu ...İnş. Tic. Ltd. Şti.nin görünen bonoyu sahte olarak düzenleyip aldığı borç karşılığında ciro ederek katılanlara verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanların 13.06.2002 tarihinde savcılığa verdikleri şikayet dilekçesi ekinde suça konu bono fotokopisini ibraz etmeleri, yargılama sırasında bono aslının istenmesi üzerine katılan ... ...'in borcun bir kısmının tahsil edilmesi nedeniyle 08.07.2002 tarihinde senet aslını sanığa iade ettiğini beyan etmesi, sanığın sattığı mal karşılığı ...İnş. Tic. Ltd. Şti'den bu senedi aldığını ve ciro ederek katılan ...'e verdiğini ancak borcunu ödeyerek senet aslını teslim aldığını ve senedin halen kendisinde bulunduğunu savunması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu bono aslının sanıktan celbedilerek incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra kambiyo vasfını haiz olup olmadığının ve aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi, senetteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, keşidecinin bonoda yazılı ünvanı uyarınca gerçekte böyle bir şirket olup olmadığının ticaret sicilinden araştırılması, tespiti halinde şirket yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi, sanıktan bu şirketle ticari ilişkisinin olduğuna dair delillerinin nelerden ibaret olduğu da sorulmak suretiyle gerektiğinde sanığın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.