Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/30969 E. 2013/3894 K. – Resmi Evrakta

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...(...): 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Suç tarihi itibari ile SS Eryaman Doğankent Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkanı ve muhasip üyesi olan sanıkların 1163 sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince kooperatif belgeleri üzerinde işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacağının hükme bağlanması karşısında ek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanıklardan ...(...)'ün suça konu senetleri şikayetçi ...'na vermediğini ve senetlerde imzasının bulunmadığını, ...'ün ise senetlerin ikinci başkan ... tarafından hazırlanıp ...'nın eşi ile birlikte şikayetçiye imzalatılarak kooperatife bırakıldığını savunması, ...'nın suça konu senetlerin kendisine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini iddia etmesine ve keşideci imzalarının şikayetçiye ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen, 24.08.2001 tarihinde noterden keşide edilip kooperatife gönderilen ihtarnamede şikayetçinin suça konu senetlerle borçlandığını belirtip 16.02.2001 tarihli istifası nedeniyle iadesini istediği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... ve şikayetçi ...'nın eşi usulünce tanık olarak dinlendikten sonra senetlerdeki ciro imzalarının sanıklara, yazı rakam ve keşideci imzalarının ise ... ve ...'nın eşine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Dosyada suça konu bonoların farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil olmaması nedeniyle bonoların sanıklar tarafından sahte olduğunu bilmesine rağmen cirolanarak aynı anda şikayetçi ...'na verilmesinden ibaret olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, aksi halde aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun şartlarının gerçekleşmeyeceği ve 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi de gözetilerek, resmi belgede sahtecilik suçundan her iki Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak,

cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe Yasanın tespiti gerekirken, 5237 sayılı Yasanın 43. maddesindeki artırım oranının yüksek olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... Gül(...) müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.