Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/27098 E. 2013/15709 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43/1, 63, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası 1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Adli emanette bulunan suçun kanıtı niteliğindeki belgelerin dosyada delil olarak saklanması yönünde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ...'nun hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın tüm aşamalarda işlenen suçla bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu, Adana 11. Noterliğinde sahte ... kimliğiyle düzenlenen 26.08.2003 gün ve 07879 yevmiye nolu araç satışına ilişkin vekaletname ile ekindeki ... adına tanzim edilmiş E09 563354 nolu nüfus cüzdan üzerindeki fotoğrafların Adana 13. Noter görevlisi tanık ... tarafından doğrulanan 20.12.2003 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre sanık ...'nun parmak izi sicilindeki fotoğrafları ile aynı olup sanık olduğunun belirtildiği ancak dosyada mevcut sanığın parmak izi sicilindeki fotoğrafının denetime imkan verecek netlikte olmadığı gibi sanığa ait sonradan çektirilen fotoğraflar ile vekaletname ve ekindeki nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğraflara tam benzerlik sağlamadığı ve alınan bilirkişi raporunda da vekaletnamede ...'a atfen atılı imzanın sanık ...'ın elinden çıktığına dair kaligrafik bulgu tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında;gerçeğin ve sanığın suç faili olup olmadığının belirlenmesi bakımından, Adana 11. Noterliğince verilen vekaletname ile sanığa ait parmak izi sicili asılları ile dosyada bulunan ve sonradan temin edilen sanığa ait resimler üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak vekaletname ve ekindeki ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı üzerinde fotoğrafı bulunan kişinin sanık ... olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.