Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/24001 E. 2013/12081 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : -10.04.2012 tarihli karar ile ; Sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51, 53/1, 54. maddeleri gereğince 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,cezalarının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenip,bu sürede herhangi bir yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına ilişkin. -10.07.2012 tarihli karar ile; Sanık ...'ün temyiz isteminin reddine ilişkin. A- Sanık .......’ün temyizinin incelenmesinde: Sanığın, yokluğunda verilip 25.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanı 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 10.07.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 10.07.2012 gün ve 2011/827 esas 2012/355 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle istem gibi ONANMASINA, B- Sanık ... müdafiinin temyizinin incelenmesine gelince: 1-..... isimli kişinin Denizbank hesabından keşide edilmiş gibi gözüken 12.11.2009 keşide tarihli 1440 TL bedelli çekin beraat eden sanık ... tarafından Akbank kartal şubesine ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşılması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; sanık ... tarafından sahte olarak düzenlenen çekin birinci ciranta yazıları kendisine ait olan sanık ... ve bankaya ibraz eden sanık ... tarafından bilerek kullanıldığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanık ...’ın aşamalarda süreklilik gösteren savunmasında; suça konu çekin ciranta bölümündeki kendisine atfedilen yazıları yazdığını ancak imzanın kendisine ait olmadığını, zira bu çeki yapmış olduğu iş karşılığında alacaklı olduğu ... ve ... isimli şahısların yönlendirmesi ile ... isimli şahıstan alarak çek arkasına ismini kimlik numarasını ve adresini yazıp imza atmadan bilahare aynı kişiye iade ettiğini bildirmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ... adına yazılan birinci ciranta yazılarının sanığa ait olup, keşideci imzasının onun eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve mahkum olan sanık ... Fitöz’ün sanık ...’ı tanımadığını, beraat eden sanık ...’in de çeki ...’den aldığını ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanık ...’ın savunmasında bahsettiği ..., ... ve ... isimli kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, imza örneklerinin tespiti ile suça konu çek arkasındaki birinci ciranta imzasının bu şahıslara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 1- Kabule göre de a) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarından bir kısmına hükmedilmemesi ve uygulanmasına karar verilenler yönünden de sürelerinin açıklanmaması, b) Suça konu çekin delil olarak dosyada saklanması yerine, TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.