Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20735 E. 2013/9623 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası 2-5237 sayılı Yasanın157/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 2000 YTL adli para cezası, güvenlik tedbiri. I-"Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazların incelenmesinde; Sahteliği iddia ve kabul edilen Bakırköy 14. Noterliğinden düzenlenmiş gözüken araç kati sözleşmesinin 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesindeki belgelerden olduğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-"Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ayrı ayrı tüm sanıklar müdafilerinin temyiz itirazların incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık ... hakkında "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazların incelenmesinde; Katılan ...'nun aracını başka bir araçla takas etmesi için ... isimli şahsa verdiği, bu kişinin sanıklardan ...'a aracı satmak istemesi üzerine katılanın vekaletname verdiği sanık ...'ın, galerici olan diğer sanık ...'a aracı bıraktığı, galeride aracı beğenen ...'a aracın satıldığı, aracın ruhsat işlemlerini ise sanık ...'ın yürüttüğü, ancak ruhsat işlemlerinde 10.09.2001 tarihli Bakırköy 14. Noterliği tarafından düzenlenmiş gibi sahte kati araç sözleşmesinin sunulduğu olayda; iş takipçiliği yapan ve kendisine teslim edilen belgelerle araca ruhsat çıkaran ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde ispatlanamadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.