Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20521 E. 2013/10522 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522, 59 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 41.888 YTL adli para cezası Katılma kararının verildiği 19.02.2008 tarihli duruşmada hazır olan sanık müdafiinin katılma kararına karşı o celse ve daha sonraki celselerde bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. I-Müdafiinin sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Müdafiinin sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çeki tanık olarak beyanına başvurulan ...'den alacağına karşılık olarak daha önceki borcuna mahsuben müşteki ...'e verdiğini, tanık ... hakkında bu olay nedeniyle kendisini dolandırdığından bahisle yaptığı şikayet üzerine adı geçenin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/16903 hazırlık sayılı dosyasında alınan ifadesi ile bu dava sırasında tanık sıfatıyla alınan ifadelerinin çelişkili olduğunu belirterek ... tarafından kendisine daha önce verilen teminat senedini mahkemeye ibraz etmesi, tanık ...'in alınan beyanında, olay tarihinde sanığın yanında bir şahısla birlikte geldiğini, suça konu çeki yanındaki bu şahsın sanığa verdiğini, sanığın bu çeki alarak arkasını cirolayıp üzerine başka herhangi bir yazı yazmadan doğrudan kendisine verdiğini, olay nedeniyle oluşan zararının sanık tarafından giderildiğini beyan etmesi, dosya arasında bulunan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.06.2008 tarihli ekspertiz raporu ile yalnızca keşideci gözüken ...'un yazı ve imzaları bakımından inceleme yapılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, tanıklar ... ile ... mahkemede yüzleştirilerek, tanık Hüseyin'e olay günü sanıkla birlikte gelerek çeki sanığa veren şahsın tanık ... olup olmadığının sorulması, tanık ... ve sanığın duruşmada elyazısı ve imza örnekleri alınarak, tatbike medar elyazısı ve imzalarını havi belge asılları da bulundukları kurumlardan getirtilerek, sanık müdafiinin 17.06.2008 tarihli celsede tanık ... tarafından sanığa verildiğini beyan ederek mahkemeye sunduğu senet ile suça konu çek üzerindeki yazı, imza ve rakamların aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/16903 hazırlık sayılı dosyası getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Müşteki ...'in, zararının sanık tarafından giderildiğini belirtmesi, çekte keşideci gözüken ...'un da olay nedeniyle oluşmuş herhangi bir zaranının bulunmaması ve sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.