Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/17622 E. 2013/14884 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve TCK.nun 51/1. maddesi gereğince erteleme Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 1- Cumhuriyet savcısının mütalaasının da davaya konu mühür bozma suçundan değil, eldeki davayla ilgisi bulunmayan imar kirliliğine neden olmak suçundan verilmesi, kısa karar incelendiğinde de imar kirliliğine neden olmak suçundan TCK'nun 184/1. maddesine göre hüküm kurulduktan sonra, suç adı ile uygulanan yasa maddesinin sonradan bilgisayardan alınan karar çıktısı üzerinden tükenmez kalemle düzeltilerek paraflanması suretiyle hükmün karıştırılması, Kabule göre de; 2- Seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesinin gerekçesi gösterilmeden, hapis cezasına hükmolunması, 3- Geçmiş hükümlülüğü bulunmayan, duruşmadaki hal ve tavırları nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve benzer gerekçelerle verilen cezası ertelenen duruşmada sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdit gerekçelerinin somut olaya uygun ve denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, 4- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için CMK.nun 231. maddesinde belirtilen objektif ve sübjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, takdiri indirim nedeni ve ertelemeye ilişkin hükümler uygulanırken duruşmadaki saygılı tutumu, hal ve davranışlarıyla bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaate varıldığının belirtilmesi karşısında, sanığın CMK’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel mahiyette kasıtlı suçtan önceki mahkumiyeti bulunmadığı gibi, dava konusu mühür bozma suçu nedeniyle oluşmuş somutzararın bulunup bulunmadığı, varsa zararın ne olduğu kararda açıklanıp tartışılıp gösterilmeden ve anılan maddede gösterilen objektif ve sübjektif şartlar irdelenmeden, “suçun vasıf ve mahiyeti, zararın önemi, tazmin edilmeyişi” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.