Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15368 E. 2012/21723 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.04.2012 gün ve 2012/5753/20643 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.05.2012 gün ve KYB 2012/112009 sayılı ihbarnamesiyle;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar hapsen tazyikine dair İskenderun İcra Ceza Mahkemesinin 21/04/2009 tarihli ve 2008/4968 esas, 2009/169 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2010 tarihli ve 2010/1421 değişik is sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1-İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2004/1486 esas sayılı takip dosyasına göre, sanığın icra dairesinde alacaklı vekilinin huzurunda taahhütte bulunduğu ve ilk taksidin ödeneceği 01/11/2007 tarihinden çok sonra, 13/12/2008 tarihinde icra mahkemesine şikâyette bulunulduğu nazara alındığında, 2004 sayılı Kanun’un 347. maddesinde yer alan. "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." seklindeki düzenlemeye aykırı biçimde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği gözetilmeden,

2-Sanığın taahhüdünü içeren 01/11/2007 tarihli tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarı, tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmediği, dolayısıyla söz konusu taahhüdün hukuken geçersiz olduğu ve sanığa isnad edilen suçun oluşmadığı nazara alınmadan, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İİK'nun 347. maddesine göre, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." Şikayete konu İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2004/1486 esas sayılı takip dosyasında borçlunun 01.11.2007 tarihli ödeme taahhüdünde ilk taksitin 01.11.2007, son taksitin 05.11.2008 olarak gösterildiği taahhüdün ödenmeyen her taksitinin ayrı bir suç oluşturduğu, alacaklı vekilinin şikayetinin ise 15.12.2008 tarihinde olması ve icra dosyasında da ödemede bulunulmadığının anlaşılması karşısında şikayetin yasal süresinde olduğu, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.2.2001 tarih, 2001/8-19 esas ve 2001/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere, taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunmasının zorunlu olduğu, bu miktar belirlenmediğinde hangi miktar için taahhütte bulunulduğu ve kabulün de hangi miktara göre yapıldığı saptanamayacağından, ödeme koşulunun ihlali halinde cezai sorumluluk doğmayacağı, borçlunun "ödeme tarihlerine göre yapılacak faiz hesabı neticesinde borcu tüm fer'ileriyle birlikte ...taksitler halinde kabul ettiğine dair 01.11.2007 tarihli ödeme taahhüdünde belirsizlik bulunduğundan buna bağlı olarak alacaklı tarafın kabul beyanında da belirsizlik bulunduğu bu nedenle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İzmir 10. İcra Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2011/120 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün olduğundan borçlu ... hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı verilen tazyik hapsinin çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.