Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13529 E. 2013/18729 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62/2, 51/1,b-3-6-7. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 1-Sanığın “14/08/2008 tarihinde sayacım kesilerek mühürlendi. Ancak daha sonra ben borcumu takside bağlattım. Bundan dolayı tedaşın kendisi geldi elektriğimi açtı. Fakat taksitlerimi de daha sonra ödemeyince tekrar elektriğimizi keserek sayacı dışarı almamızı istediler. Ben de sayacı dışarı çıkardım. O tarihten sonra da elektriği kullanmadım. Ancak evimiz eski Antep evi olduğu için başka sayaçlar da vardır. Şu anda elektriği o sayaçlardan almaktayız.” şeklindeki savunması, mühürleme tarihi ile kaçak tespit tutanağı arasındaki uzunca sürede sadece 4 kw elektrik sarfiyatının bulunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın borcun taksitlere bağlanması için bir başvuruda bulunup bulunmadığı, takside bağlanmış ise borç ödemediğinde kurum görevlilerinin yeniden suç yerine gelerek sayacı dışarı alma yönünde işlem yapıp yapmadıklarının kurumdan sorulması, tutanak tanıklarının tanık olarak dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; a-Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi, b-Sabıkası bulunmayan sanık hakkında bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat hasıl olduğu belirtilerek hükmolunan hapis cezasının TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde; vaki eylemi nedeniyle daha lehe sonuç doğuran ve öncelikle uygulanması gereken 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın da bulunmadığı dikkate alınmadan, kurulan mahkumiyet hükmünün önce ertelenmesine karar verilip, sonra da ertelendiği gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.