Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13065 E. 2013/16251 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-son, 62/1, 52/3, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası. 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.03.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 1- Aynı yargı çevresi içerisinde bir başka suçtan Buca Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olarak bulunan sanığın, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair alınmış bir karar da olmadan, kendiliğinden davayı takip etme olanağı bulunmadığı gözetilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün, 148/169 sayılı Kararında da açıklandığı üzere oturumlarda hazır bulundurulması ve savunma imkanı sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, son oturumda yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine hükmolunması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine muhalefet edilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre; Sanığın sahteliğini bildiği çeki katılana vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul olunması, katılanın keşideci tanık ...'ın çeki ödeyeceğini söylediğini; sanığın çeki ...'den, ...'in de ...'dan aldığını ileri sürmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için çek aslı denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alındıktan sonra, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/976 Esas sayılı dosyasında çek fotokopisi üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığı da dikkate alınarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak çek üzerindeki yazı ve imzaların ... ve ... eli ürünü olup olmadığı aratırılıp, ...'in iddiaları doğrultusunda çekteki ilk ciranta ... (...)'nın bulunabileceği adresler araştırılıp, hayali bir kişi olmadığının anlaşılması halinde dinlenilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.