Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/7568 E. 2012/4403 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-h, 35/2, 52/2. maddeleri gereğince 7 ay hapis ve 750 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d-f, 52/2. maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 120.000 YTL adli para cezası ile cezaldırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 52/4. maddelerinin uygulanması, ...: 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-h, 35/2, 52/2. maddeleri gereğince 7 ay hapis ve 750 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d-f, 52/2. maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 120.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 52/4. maddelerinin uygulanması, ...: 765 sayılı TCK'nun 339/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 31. maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f-h, 35/2, 52/2. maddeleri gereğince 7 ay hapis ve 500 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d-f, 52/2. maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 80.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 52/4. maddelerinin uygulanması, Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: Dosya içerisinde, birleşen Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/195 Esas sayılı dosyası ve ekleri ile asıl davanın iddianamesinin bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.11.2010 gün ve 11-2009/48061 sayılı yazısı ile mahkemeden eksik olan dosyaların ve iddianamenin gönderilmesinin istenildiği, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2011 gün ve 2003/225 sayılı cevabi yazısında ise iddianameden bir örneğin temin edilerek gönderildiğinin ancak eksik olduğu belirtilen dosya ve eklerinin mahkemelerinde bulunmadığının temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiğinin belirtildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ilgili birimlerinde yapılan aramada eksik dosyanın ve eklerinin bulunamadığı anlaşılmakla ve dosyanın mevcut haliyle temyiz denetimine imkan verecek bütünlüğü taşımadığı görülmekle; dava dosyasının kayboldukları anlaşılan kısımlarının 4473 sayılı “Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziya Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere dair Kanun” uyarınca yeniden ihya edilerek sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.