Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/2457 E. 2013/3476 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamak HÜKÜM : Her iki sanık için ayrı ayrı :TCK'nun 245/2, 62, 52, 53, 54. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-TCK'nun 245/2. maddesine göre, gerekçeleri gösterilmek suretiyle alt sınırdan hapis cezası takdir edildiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden, aynı gerekçelerle, hapis cezasının yanında hükmolunan temel gün para cezasının tayininde çelişki oluşturacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması, 2-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı TCK’nun 245/2. maddesinin uygulanması ile hükmedilen adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılıp yerine “5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, TCK’nun 62/1. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen gün adli para cezasının 4 gün’e indirildikten sonra mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek beher günün 20 TL ile çarpılması sonucu sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenerek ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak, yerine "TCK'nun 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 15.02.2008 günlü iddianame ile "olay günü, ülkeye gelen yabancı uyruklu şahısların kredi kartı bilgileri kopyalanarak, bu kredi kartlarından haksız çıkar sağlamak için 24/10/2007 günü saat 17:30 sıralarında Kazım Özalp Caddesine ...plakalı otomobil ile Malatyalı Ahmet, Hakan Ünlü, Çetin ve ismi tespit edilemeyen 4 şahsın geleceğinin ihbar edildiği, bu ihbar doğrultusunda 07 JJ 819 plakalı araç içinde sanıklar ... ve ...’in yakalandığı, araç içerisinde yapılan aramada, üzerinde tükenmez kalem ile 1850 yazılı manyetik şeritli beyaz plastik kart ile sanık ...’nın üzerinde USB cihazı ele geçirildiği, beyaz renkli manyetik şeritli kartın (5132 8304 0492 1850) Fransa'da faaliyet gösteren Europay France S. A Bankasına ait olduğu, yine sanık ...’nın üzerinde ele geçen USB cihazının incelenmesinde, MSR106 tool kart okuyucuya ait manyetik data (veri) çizgilerini tarck 1, tarck 2 ve tarck 3 bilgilerini okuyan ve yazan (kredi kartını aynen kopyalayabilen) programın bulunduğu, bununla birlikte 8 adet kredi kartı numarasının tespit edildiği, yapılan ihbar, yakalama ve beyanlardan, arabada ele geçirilen kopyalanmış kredi kartı ile haksız menfaat temin etmek isteyen sanıkların birlikte hareket ettiği" iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...'nın yargılama sırasındaki beyanlarında suça konu kopyalanmış kredi kartını sanık ...'in koymuş olabileceği ve kendisine ait USB cihazını sanık ...'in kullandığına dair atfı cürüm niteliğindeki soyut anlatımı dışında bir iddiasının bulunmadığı gibi tanık beyanlarının da sanık ...'in diğer sanıkla ilişkisini ortaya koyabilecek nitelikte olmadığı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.