Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/1710 E. 2013/2821 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden beraat kararı 2-Sanık ... yönünden 5237 sayılı Yasanın 207/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince 6000 ytl adli para cezası,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar.. I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede: Sanık müdafiinin, "özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hükmün (1) numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere; sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... yönünden yapılan incelemeye gelince: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanığın suça konu 3000 TL bedelli sahte çeki düzenleyerek kullandığının iddia edilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek diğer sanık ...' ı tanımadığını ve aralarında ticari ilişki bulunmadığını savunması ve beraat eden sanık ...' in de suça konu çeki 3227 TL bedelle verdiği mal karşılığında müşteri çeki olarak hazır vaziyette sanıktan aldığını savunması ve dosyaya ticari ilişkiyi gösterir 600 ve 720 TL olmak üzere 2 adet faturasunması ve sunulan fatura bedellerinin suça konu çek miktarından düşük olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından faturayı düzenleyen ... Komisyon Evi hakkında ticaret sicili memurluğundan, böyle bir işletmenin gerçekte var olup olmadığı, varlığı halinde sanığın çek bedeli karşılığı sattığını ileri sürdüğü mallara ilişkin tüm satış faturası ve sevk irsaliyesi getirtilerek, gerçekte böyle bir satışın yapılıp yapılmadığı tam olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı kararı verilmesi, yasaya aykırı, 2- Sanığın sabıkasına esas teşkil eden 2908 sayılı Yasanın 86. maddesinin idari para cezası öngördüğü ve 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin de karar örneği getirtilip hükümden sonra 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “çek kanunu” ile 3167 sayılı “çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkında kanun” un yürürlükten kaldırılmış olduğu ve değişiklik hükümleri de dikkate alınıp infaz ve silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.