Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11620 E. 2012/15507 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... için: Beraat Sanıklar ..., ... için: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 62/1, 53, 63. maddeleri gereğince 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına Yüklenen “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi evrakta sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresine tabii olmaması nedeniyle tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme düşüncesine iştirak olunmamıştır. I-Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanıklar müdafinin, ... ve ... hakkında “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak: Sanıkların suça konu aracı sakatlık muafiyetine ilişkin indirimlerden yararlanmak amacıyla şikayetçi ... adına aldıklarını, esasen aracın başlangıçtan itibaren kendilerine ait olduğunu ve bedelini kendilerinin ödediklerini savunmaları, şikayetçi ...'in aşamalarda değişen anlatımları, aracın sanıkların kullanımında olduğuna dair tanık beyanları karşısında; savunmada ileri sürülen hususlar, sakatlık mafiyetinden yararlanılarak alınan araç donanımının sanıkların kullanımına uygun bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. maddesindeki (5237 sayılı TCK.nun 211.md.) “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.