Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/5875 E. 2012/19265 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan;5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3 ve 62 mad.ce 2 yıl 6 ay H.C. (ayrıca TCK.nun 53/1 ve 63/1 mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan;5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 168/1, 62 ve 52 mad.ce 6 ay 20 gün H.C ve 675 YTL A.P.C. (ayrıca TCK.nun 63/1 ve 53/1 mad.si) 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle sanık hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı kabul edilmiş, Noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı TCK’nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini, kamu kurumu olan tapu müdürlüğünün maddi varlığı niteliğindeki tapu senedini aracı kılarak gerçekleştirmiş olması karşısında; mahkemece, nitelikli dolandırıcılık suçundan uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Dolandırıcılık suçunun haksız menfaatin temin edilmesiyle tamamlanacağı, sanığın henüz bir menfaat elde edemeden yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı da gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.