Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/1577 E. 2012/2035 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : -765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesine göre 1 yıl hapis cezası, -Farklı bankalara yönelik fiillerinden dolayı 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j, 52, 53/1. maddelerinin 4 kez uygulanması suretiyle 4 kez 2 yıl hapis, 2000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, - 765 sayılı TCK.nun 504/1, 80. maddelerine göre 2 yıl 4 ay hapis, 3.274 TL adli para cezası, - 765 sayılı TCK.nun 504/1, 522. maddelerine göre 8 ay hapis, 185 TL adli para cezası, - 765 sayılı TCK.nun 504/1, 522. maddelerine göre 8 ay hapis, 146 TL adli para cezası, - 765 sayılı TCK.nun 504/1, 61, 522. maddelerine göre 2 ay 20 gün hapis, 48 TL adli para cezası, I-Katılan ... adına vekilinin temyizinde, Katılan vekilinin temyizi özel hukuka ilişkin zararın tazminine yönelik olup mahkemece verilen “katılanların özel hukuka ilişkin haklarının saklı tutulmasına” dair karar nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle katılan ... adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık müdafiinin Finansbank’a yönelik “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizinde; Sanığın sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankaya müracaatla kredi kartı sözleşmesi sonucu temin ettiği kredi kartıyla birçok kez nakit para çekmek ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eyleminin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’un 245/3, 43. maddelerinde düzenlenen, zincirleme biçimde kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve suç tarihinde eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 504/1, 80. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nun 245/3, 43. maddelerinin birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun uygulanması gerekirken, fiilde uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-j maddesiyle karşılaştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı Yasanın ilgili hükümleri açıkça aleyhe olduğundan sonuca etkili görülmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Sanık müdafiinin Akbank, Halk Bankası (Pamukbank), Şekerbank, ..., ..., Garanti Bankası ve ... kuruluşuna yönelik “dolandırıcılık” suçu ile “nüfus cüzdanında sahtecilik" suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyizine gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1-08.11.2007 tarihli oturumda belgeler üzerinde yapılan incelemede; “...” adına düzenlenen nüfus cüzdanının usulüne uygun düzenlenip iğfal kabiliyetine haiz olduğu, diğer üç kimliğin tespit olunan mevcut durumları itibariyle iğfal kabiliyetine haiz olmadıkları gözlemlendi” denilmesine rağmen gerekçeli kararda ve kısa kararda ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı sahte kabul edilerek hüküm kurulması, 2-Sanığın sahte nüfus cüzdanı ile katılan bankalara müracaatla kredi kartı sözleşmesi sonucu temin ettiği kredi kartıyla birçok kez nakit para çekmek ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eyleminin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu ve suç tarihinde eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 504/1. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddelerinin birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun uygulanması gerekirken, fiilde uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-j maddesiyle karşılaştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 3-Kabule göre de;hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında Akbank, Halk Bankası (Pamukbank), Şekerbank, ..., ..., Garanti Bankası ve ... kuruluşuna yönelik dolandırıcılık eylemleri ile nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından dolayı kurulan hükümler nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.