Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14214 E. 2012/22382 K. – Resmi Evrakta

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı Yasa 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma,güvenlik tedbiri,mükerrirlere özgü infaz rejimi. I-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen araç muayenesinde sahtecilik eyleminin suç tarihi muayenenin yapıldığı 02.08.2004 olup bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 356. maddesinde yer alan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde resmi evrakta sahtecilik suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu hususta 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve muayene işleminde hologram bulunmayıp, trafik görevlilerince yapılan kontrolde, gerçek hologram iz bırakmadan sökülemediği halde hologram bulunmayan belgede sökülme nedeniyle oluşmuş bir iz bulunmadığından muayene işleminin sahteliğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında anılan belgenin aldatma yeteneğinin ne surette oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; sanığın sahte oluşturulmuş araç muayenesini kullanmak eyleminde suç tarihinin muayenenin geçerlilik süresinin son günü olan 02.08.2005 olup, adli sicil kaydındaki mahkûmiyetinin anılan tarihten sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı olduğu gibi mahkumiyet hükmüne esas olan suç elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olup hüküm tarihinden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmusı, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.