Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/13343 E. 2012/22263 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası, 5237 sayılı TCK 157, 53/1. maddelerine göre 1 yıl hapis, 100 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu Sanık savunmasını talimat mahkemesinde yapacağını beyan ederek savunmasını yaptığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. I- Sanık müdafiinin, "bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.05.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Sanığın suça konu sahte çeki düzenleyerek aldığı mallara karşılık katılana verdiğinin iddia edilmesi, sanığın çeki ... isimli kişinin aldığı mallara karşılık katılana verdiğini, kendisinin bu alışverişe komisyon ücreti karşılığında aracılık yaptığını, katılanın kendisini tanıması nedeniyle çeke ciro etmesini istediği için ciro ettiğini ...'ı araştırıp mahkemeye bildireceğini, kayıtlarının olduğunu savunması, bu esnada cezaevinde olduğunun anlaşılması, celp edilen kayıtlara göre sanığın işyeri adresinin, katılan tarafından gönderilen kolilerin bulunduğu adresten farklı olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için ... cirosu altında bulunan telefonun kime ait olduğu, ... ve ...'ın nüfusa kayıtlı kişiler olup olmadığı araştırılıp, sanıktan savunması doğrultusunda delillerini ibraz etmesi istenerek çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile .... cirosundaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı ve katılanın defter ve belgelerinde satışın ...'a yapıldığına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip, Bakırköy Marmara Çarşısı müdürü ... sanık ile yüzleştirilerek 17 nolu işyerini kiralayan ve çalıştıran kişinin sanık olup olmadığı da sorulduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.