Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/11223 E. 2012/2365 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz kalmış senedi takibe koymak HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası, 2-765 sayılı TCK'nun 509/1. maddesi gereğince 3 ay hapis ve 440,00 YTL adli para cezası 1) Sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık müdafiinin 19.06.2008 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde, sanığın adli sicil kaydında görünen hükümlülüğüne konu eylemin 4811 sayılı Yasa uyarınca suç olmaktan çıktığını belirttiği ancak; anılan Yasanın geçici 4. maddesi uyarınca Eylül 2004 sonuna kadar müracaat etmesi gerektiği, UYAP ortamından alınan 21.02.2012 tarihli adli sicil kaydına göre de sabıkasının silinmediği anlaşıldığından mahkemenin 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulamama gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, hükmolunan ceza miktarı itibari ile sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi tartışılmış incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin 765 sayılı TCK'nun 59 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2)Sanığın “bedelsiz kalmış senedi takibe koymak” suçundan mahkumiyetine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “bedelsiz kalmış senedi takibe koymak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.