Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/10702 E. 2012/21122 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ... yönünden beraat kararı 2-Sanık ... yönünden; mahkumiyet Suça konu gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesinin sanıklardan ... tarafından 11.04.2006 tarihinde icra takibine konularak kullanıldığı anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığına "01.09.2005" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "11.04.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Katılan vekili ve müdafinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 1-İddianame anlatımı, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların emlak komisyoncusu oldukları ve katılanın 2005 yılı eylül ayında kendilerine daire satın almak üzere müracaat ettiğinde katılana daha sonra kendisi, eşi ve yakın dostu tarafından satın alınanların da aralarında bulunduğu daireleri gezdirdikleri ve katılanın "gösterilen gayrimenkullerden herhangi birini 6 ay içerisinde her ne sebeple olursa olsun satın alması halinde emlakçıya belirtilen oranda komisyon ödeyeceği" hükmünü havi suça konu gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesini aralarında imzaladıkları, katılanın bankadan kredi alamadığı için daireleri almaktan vazgeçtiğini söylediği ancak dosya içinde bulunan tapu kayıtları, katılan, tanık ve sanık beyanları ile sabit olduğu ve mahkemece de kabul edildiği üzere katılanın sanıkları devre dışı bırakmak suretiyle sanıklarca kendisine gezdirilen daireleri 10.03.2006 tarihinde satın aldığı anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; katılanın sanıklarca kendisine gezdirilen, daha sonra bilahare satın aldığı daireleri gerçekte tapuda devrin yapıldığı 10.03.2006 tarihinden önce satın alıp almadığının, fiili satışın gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesinin düzenlendiği tarihten sonraki 6 aylık süre içinde yapılıp yapılmadığı araştırılıp, satışın 6 aylık süreden sonra yapıldığının tespiti halinde ise, bu satışın sanıkların nezaretinde, sanıklarca yapılan emlakçılık faaliyetinin sonucunda ve onların katkılarıyla gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanıkların komisyona hak kazanıp kazanmadıkları araştırılarak, somut olayda 5237 sayılı Yasanın 211. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, takdiri indirim nedenleri ve ertelemeye ilişkin hükümler uygulanırken suçun işleniş şekli, sanığın geçmişteki ve duruşmadaki iyi hali, suç işleme hususundaki eğilimleri dikkate alındığında bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaate varıldığı belirtilip, sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçu nedeniyle bir zararın bulunup bulunmadığı ve varsa bu zararın ödenip ödenmediği de araştırılmadan, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “koşulları oluşmadığından bahisle CMK 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi