Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/7954 E. 2012/20330 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası, Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca 3 Yıl Hapis Cezası,

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak somut karşılaştırma yapılmaması isabetsizliği, 765 sayılı TCK'nun 342/2 ve 59. maddelerine göre 5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca tayin olunan sonuç ceza açıkça lehe olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeblerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Sanığın diğer sanık ... ile birlikte ...'e ait çalıntı ... plakalı aracın motor ve şase numarasını çenç yöntemiyle değiştirip sattıklarının iddia edildiği olayda; sanığın tüm aşamalarda aracı Ankara'da faaliyette bulunan Medillant isimli şirkete vekaleten diğer sanık ...'dan satın alarak Adana ilinde adına tescil ettirdiğini ve bir kaç ay sonra ... isimli birine sattığını savunduğu, beraat eden sanık ...'in ise aracı 1999 yılında Adana'da Pamuk oto isimli galeriden satın aldığını, aracın 06 plakalı olduğunu ve satın aldıktan sonra ... plakaya tescil edildiğini beyan etmesine karşın tanık olarak dinlenen Pamuk oto galeri isimli işyeri sahipleri ... ve ...'un suça konu aracı ...'e satmadıklarını, ancak ...'un güvenilir biri olduğunu ve satış sonrasında herhangi bir sorun çıkmayacağını ...'e söylediklerini beyan ettikleri, yine dosyadaki belgelere göre aracın 25.09.1998 tarihinde sanık ... adına ... plakaya tescil edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un suç kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin deliller ayrıntılı şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, beyanları arasında çelişkiler bulunan ... ile ... ve ...'un anlatımlarına dayanarak isabetsiz gerekçelerle sanığın mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.