Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/6253 E. 2012/16528 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 3. As.C.M) SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, suç eşyasını satın almak, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik HÜKÜM : 1-5237 sayılı Yasanın 204/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri. 2-5237 sayılı Yasanın 202/2, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri. I- Sanık hakkında "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" ve "suç eşyasını satın almak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Anılan suçlardan sanık hakkında hükmolunan sonuç adli para cezalarının miktar ve nevi itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "mühürde sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceği cihetle, sanığın sahte sürücü belgesi ile aynı araca ait sahte plaka, motorlu trafik ve tescil belgelerini aynı anda kullanmaktan ibaret eyleminin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak tayin ve tespitinin gerektiği gözetilmeden anılan eylemler için yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması, 2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.