Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/4484 E. 2012/11205 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kimliği hakkında memura yalan beyanda bulunmak, Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCY'nın 191/1, 62/1, 191/2-3-4-5, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince 10 ay hapis, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine ve bazı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına 2-5237 sayılı TCY'nın 206/1, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis ve bazı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-)Bir başka suç nedeniyle yakalandığında, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz edip, kendisini bu isimle tanıtan ve bir kısım soruşturma evrakının bu isme göre düzenlemesine sebebiyet vermesinden ibaret olayda; adına sahte sürücü belgesi düzenlenen ...’ın gerçek kişi olup olmadığı araştırılarak, gerçek kişi olduğunun anlaşılması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 268. madde delaletiyle 267. maddedeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde kimliği hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan mahkumiyetine hükmolunması, 2-)5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi yasaya aykırı, 3-)Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçu yönünden, hükümden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191. maddesinde, sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilebileceği öngörüldüğünden; sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.