Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/20990 E. 2010/4724 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUCLAR: Resmi ve Özel belgede Sahtecilik,dolandırıcılık,Cürümİşlemek için teşekkül oluşturmak. HÜKÜM :1-Sanıklar,..., ...,..., ..., ... yönünden; a-Dolandırıcılık ve Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.339/1,80 gereğince 3 yıl 13 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma c-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı ondokuz defa cezalandırma d-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı oniki defa cezalandırma e-765 Syl.TCK.Md.342/1 gereğince 2 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı dört defa cezalandırma neticeten 765 Syl.TCK.Md.71-72-77/1 gereğince cezalar toplanarak 36 yıl hapis cezası 2-Sanık ... yönünden; a-Dolandırıcılık ve Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.339/1,80 gereğince 3 yıl 13 ay hapis cezası c-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma d-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası e-765 Syl.TCK.Md.342/1 gereğince 2 yıl hapis cezası neticeten 765 Syl.TCK.Md.71 gereğince cezalar toplanarak 13 yıl 29 ay hapis cezası 3-Sanık ... yönünden; a-Dolandırıcılık ve Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.339/1,80 gereğince 3 yıl 13 ay hapis cezası c-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile ayrı ayrı üç defa cezalandırma d-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma neticeten 765 Syl.TCK.Md.71 gereğince cezalar toplanarak 16 yıl 39 ay hapis cezası 4-Sanık ... yönünden; a-Dolandırıcılık ve Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma neticeten 765 Syl.TCK.Md.71 gereğince cezalar toplanarak 4 yıl 8 ay hapis cezası 5-Sanıklar ...,...,..., ..., yönünden; 765 Syl.TCK.Md.339/1,80 gereğince 3 yıl 13 ay hapis cezası ile ayrı ayrı iki defa cezalandırma neticeten 765 Syl.TCK.Md.71 gereğince cezalartoplanarak 6 yıl 26 ay hapis cezası 6-Sanık ... yönünden; a-Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.342/1 gereğince 2 yıl hapis cezası 7-Sanıklar ...,... yönünden, a-Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası 8-Sanık ... yönünden; a- Özel evrakta sahtecilik ve Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçlarından ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası 9-Sanık ...,...,..., yönünden; a-Cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak.suçundan ortadan kaldırma kararı b-765 Syl.TCK.Md.342/1,80 gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası 10-Sanıklar ...,...,...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ..., ..,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,..., ... ,..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ... yönünden cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak,özel evrakta sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 11-Sanıklar ..., ..., ünir Berberoğlu, ..., önünden cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak, dolandırıcılık suçlarından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı. 12-Sanıklar .., ..., ...,..., ...,..., ..., ..., ...,yönünden cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak, dolandırıcılık,özel evrakta sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 13-Sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ......, ...'un vefat etmesi nedeniyle haklarında açılan kamu davaları nedeniyle ortadan kaldırma, 14-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,...,...,...,..., ..., ...,...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ...,...,...,...,...,...,...,..., ...,..., ..., ...,...(...), ..., ...,..., ...,..., ...(...), , ..., ..., ...,..., yönünden cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak suçundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı. 15-Sanık ... yönünden özel evrakta sahtecilik,dolandırıcılık suçlarından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, 16-Sanık ... , yönünden cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı. 17-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ...,..., ...(...),...,..., ...,...,..., ...,..., ..., ..., yönünden cürüm İşlemek için teşekkül oluşturmak suçundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma Hükmolunan cezaların ayrı ayrı sürelerine göre yasal koşulları bulunmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme istemlerinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yüklenen örgüte üyelik, resmi ve özel belgede sahtecilik, sahte belgeyi kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve beraat hükümleri yönünden; sanıkların, haklarındaki zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına yönelik hükmü temyiz etmekte hukuki yararları bulunmadığından, beraatlerine dair hükümler yönünden ise, gerekçesi dışında temyizde hukuki yararlarının olmadığı ve gerekçeye yönelik bir temyizlerinin de bulunmadığı anlaşıldığından müdafiilerinin, beraat ve ortadan kaldırma hükümlerine yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca istem gibi REDDİNE, Gerekçeli karar başlığının 116. sırasında bulunan ve hakkında Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.07.2002 tarih ve 2001/672 hazırlık 2002/126 esas 2002/105 sayılı iddianame ve Ankara 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nin 25.10.2002 tarih ve 2002/45-116 sayılı görevsizlik kararıyla, 4422 sayılı yasanın 15. maddesi yollamasıyla 314, 346, 80 maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilen sanık ... ve Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2005 tarih ve 04/39085 Hz. 05/2264 Es, 05/223 sayılı iddia ve Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.05.2008 gün ve 07/247-08/167 birleştirme kararıyla, resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle haklarında dava açılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında zamanaşımı içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında, Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2002 tarih 2001/44 hazırlık 2002/4 esas 2002/2 sayılı iddianamesi ve Ankara 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nin 25.10.2002 tarih ve 2002/45-116 sayılı görevsizlik kararıyla hakkında dava açılıp, hüküm fıkrasının 32. sırasında yer verilen sanıklardan ...’ın kimlik bilgilerine yer verilmemiş olması ve yanlış gösterilen suç tarihlerinin 1997 ile 2001 yılları arası olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I)Sanıklardan ... ve ...’a yüklenen “örgüte üyelik ve sahte belgeyi bilerek kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine ve dosya içinde bulunan nüfus kayıtlarına göre, sanıklardan ...’in 03.09.2003, ... ’ın ise 28.10.2007 tarihinde hükümden önce öldüklerinin anlaşılmasına ve hükmün gerekçe kısmında da ölüm nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğine işaret olunduğu halde hüküm fıkrasında kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına hükmedilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi sebebiyle, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II)Gümrük müşaviri olan sanıklardan ... ve ...’ın 4458 sayılı Gümrük Kanunun geçici 6/6 maddesi uyarınca, yeminli mali müşavir olan sanıklar ..., ... ve ...’in 3658 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 47. maddesi uyarınca devlet memuru gibi cezalandırılacaklarından, bu sanıklar ile iştirak eden diğer sanıkların eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 339/1(5237 sayılı TCK’nun 204/2) maddesine uyduğunun ayrıca, her bir ihracat işleminde gümrük çıkış beyannameleri yanında, farklı tarihlerde düzenlenen döviz alım belgeleri ve KDV iade raporlarının(Mahsup, tecil/terkin, indirim işlemleri) da sahte olması karşısında, her bir ihracat işlemi üzerinden, tek bir gümrük çıkış beyannamesine dayansa da döviz alım belgesi ve KDV iade raporlarının da içerikleri itibariyle sahte olması nedeniyle kendi içinde zincirleme suç hükümlerinin Uygulanması gerektiğinin, gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, sanıklardan ...’in yönünden ise; hüküm fıkrasının 27/n ve o fıkralarında MODEKS AŞ’nin hayali ihracat işlemi nedeniyle, mükerrir olacak şekilde iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması suretiyle fazla ceza verilmesi yasaya aykırı ise de, 765 sayılı TCK’nun 77/1 maddesi uyarınca toplam ceza süresi gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1)Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın “resmi belgede sahtecilik” suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelikleri ve derecesi, azaltıcı nedenlerin ise bulunmadığı takdir kılınmış, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK. nun 231/5 maddesi değerlendirilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,(...), ..., ...,(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,(WHİTE), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu yönünden bir kısım sanıklar için elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, bir kısmı yönünden ise yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın suç işlemek için örgüt kurmak, yönetmek ve üyelik suçu ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçları yönünden; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların kanunda gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise yüklenen suçlardan açılan kamu davalarının nüfus kayıtlarına uygun olarak ölüm nedeniyle ortadan kaldırılmasına hükmedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olan sanıklar müdafileri ile sanık ...’nın, mahkemenin görev ve yetkisine, suçların unsurları itibariyle oluşmadığına, teknik bilirkişilerin sayı, sıfat ve yeterliliklerine, eksik soruşturmaya, savunma haklarının kısıtlandığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, zincirleme suç ve gerçek içtima hükümlerinin birlikte uygulanamayacağına, iddianamede anlatılan olayların dışına çıkıldığına, uygulamaya, mükerrer dava iddiasına, çelişkili hüküm kurulduğuna, Vergi mahkemesi ve Danıştay kararlarının dikkate alınmadığına, hükme esas alınan beyanların baskı sonucu alındığına, suça konu belgelerin aldatma yeteneklerinin irdelenmediğine, bağlantılı olduğu ileri sürülen davaların birlikte görülmesi gerektiğine, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, kaçakçılık davaları sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarıca beraat etmeleri gerektiğine, temel ceza tayini ve takdir hakkının kullanımına ve sair yönlere, katılan vekilinin ise, beraat ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun vasfında vaki değişiklik nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı sebeplerin nitelikleri ve derecesi, azaltıcı nedenlerin ise bulunmadığı takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin, suçların unsurları itibariyle oluşmadığına, eksik soruşturmaya, savunma haklarının kısıtlandığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, zincirleme suç ve gerçek içtima hükümlerinin birlikte uygulanamayacağına, iddianamede anlatılan olayların dışına çıkıldığına, uygulamaya, mükerrer dava iddiasına, suça konu belgelerin aldatma yeteneklerinin irdelenmediğine, temel ceza tayini ve takdir hakkının kullanımına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...’in ...Yayıncılık firması adına yapılan ihracatı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 339/1 maddesi uyarınca 3 YIL hapis cezasına mahkum edilmesinin ardından zincirleme suç hükmüne ilişkin 80. madde uyarınca takdiren 1/6 oranında artırımla 3 yıl 6 ay hapis yerine 3 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...’in ... Yayıncılık firması üzerinden gerçekleşen hayali ihracat nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin hükmün 36. fıkrasının d bendinin ikinci alt bendindeki ceza miktarının 3 YIL 6 AY hapis cezasına, maddi içtimaya ilişkin 183. fıkrasında ...’e ilişkin paragraftaki toplam ceza miktarının ise “16 Yıl 32 Aya” indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm fıkrasının Eksen Yayıncılıkla ilgili 36/d bendi yönünden DÜZELTİLEREK, diğer bentleri yönünden ise DOĞRUDAN ONANMASINA, III)Diğer hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “sahte belgeyi kullanmak” suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin incelenmesinde; Sahte olarak hazırlanmış döviz alım belgesi ve gümrük çıkış beyannamelerini kullanmaktan ibaret eylemin, belgelerin resmi nitelikte olması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 346. maddesi yoluyla 342. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçuna uyduğu ve bu eylem için aynı yasanın 102/3 ve 104/2 maddesinde öngörülen 15 yıllık azami zamanaşımının yada sonradan yürürlüğe girip eylemin karşılığını oluşturan 5237 sayılı TCK’nun 204/1 maddesinde öngörülen ceza için uygulanacak aynı yasanın 66/1-e ve 67/4 maddesinde düzenlenen 12 yıllık azami dava zamanaşımının dolmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılmasına hükmedilmesi, 2)Sanıklardan ..., ..., ... ve ...’in “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların yüklenen suçları görevleri nedeniyle işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, dava koşulu olan, 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3)Sanık ...’e yüklenen “sahte belgeyi kullanmak” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması ve “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanık hakkında ...Ltd. Şti. firmasının... giyim ve ... Çorap firmaları kaynaklı doğrudan ihracatları nedeniyle dava açılıp, hükmün gerekçe kısmında sanığın anılan eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “sahte olarak hazırlanmış döviz alım belgelerini ve gümrük çıkış belgelerini kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarının, dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve aynı eylemler nedeniyle mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, 4)Sanıklardan ... ve ...’un “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetlerine yönelik müdafilerinin temyizlerine gelince; Sanıklardan ... hakkında, Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2002 tarih ve 672/126/105 sayılı iddianamesi, Ankara 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi’nin 25.10.2002 tarih ve 2002/45-116 sayılı görevsizlik kararı ile bu dosyayla birleşen Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20.05.2008 tarih ve 2007/247 esas sayılı dosyasına konu Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2005 tarih ve 2005/223 sayılı iddianamesinde, Marki çorap ve Vizon giyim firmaları kaynaklı ... firmasının gerçekleştirdiği aracılı ihracattan ve Kürkan tekstil firmasının Marki çorap firması kaynaklı aracılı ihracat işlemlerinden söz edilerek "örgüte üyelik ve sahtecilik" suçlarından kamu davası açılmış olup, ...Çamaşır firmasının tedarikçi olduğu, Marki Çorap kaynaklı ...firmasının aracılı ihracatı nedeniyle açılan bir kamu davasının bulunmadığı, iddianamede tavsifi yapılan eylemlerle bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, ayrıca sanıklardan ... ile ... yönünden, birkaç firmaya aracılı ihracat için öneride bulunmak dışında ihracatın hayali ve belgelerin de sahte olduğunu bildiklerine ilişkin hiçbir belirleme, beyan yada delil elde edilememiş olup, firmanın kapasitesine oranla aracılı ihracat sözleşmesine konu kısım ile iadeye konu KDV miktarının çok düşük olması ve yapılan aracılı ihracat sözleşmesinin yasal çerçevede gerçekleştirilmesi karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması, Kabule göre de; a)Sanıklardan ... yönünden, sahte olarak hazırlanmış döviz alım belgesi ve gümrük çıkış beyannamelerini kullanmaktan ibaret eylemin, belgelerin resmi nitelikte olması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 346. maddesi yoluyla 342. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçuna uyduğu ve bu eylem için aynı yasanın 102/3 ve 104/2 maddesinde öngörülen 15 yıllık azami zamanaşımının yada sonradan yürürlüğe girip eylemin karşılığını oluşturan 5237 sayılı TCK’nun 204/1 maddesinde öngörülen ceza için uygulanacak aynı yasanın 66/1-e ve 67/4 maddesinde düzenlenen 12 yıllık azami dava zamanaşımının dolmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılmasına hükmedilmesi, B)Sanıklardan ...’un ... Çamaşır Sanayi AŞ’nin iki ihracatı için düzenlenen aynı tarihli iki ayrı gümrük çıkış beyannamesi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.