Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/19927 E. 2010/2662 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak HÜKÜM : TCK.nun 509/2, 342/1.maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis cezası ve suça konu senetlerin delil olarak dosyada saklanmasına Sanıklar müdafiilerinin yasal süreden sonra gerekçeli temyiz dilekçeleri ile vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: 1-Sanık ...’in babası ...’e teminat olarak verilen senedi babasının ölümü ile diğer sanık ...’ya verip adı geçen vasıtasıyla icra takibine koydurttuğunun kabul olunması karşısında; suça konu senedin bertakrip ele geçirilmediği, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların fiillerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 509/1.madde ve fıkrası kapsamında bulunduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24.03.1989 gün ve 1998/1 esas,1989/2 karar sayılı içtihadında açıklandığı üzere senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup tanık anlatımlarına dayanılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Sanıkların eylemine uygun bulunan resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımının, 765 sayılı TCK. nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olup, 5237 sayılı TCK. nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanıklar lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK. nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK. nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, cezanın alt ve üst sınırları gözetilerek alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması karşısında; cezaların üst sınırı nazara alındığında 5237 sayılı yasanın 204/1.madde ve fıkrasının sanıklar lehine olduğu gözetilmeden her iki yasa hükümleri uyarınca alt sınırdan ayrılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası verilip 5237 sayılı yasanın 53.maddesindeki hak yoksunluğu nedeniyle 765 sayılı TCK.nun lehe hükümler içerdiğinden bahisle lehe hükmün hatalı belirlenmesi ve hükmün gerekçe bölümünde 5237 sayılı yasanın 204/1.maddesinin lehe hükümler içerdiği belirtilmesine karşın cezanın 765 sayılı TCK.nun 342/1.madde ve fıkrası uyarınca tayini suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,11/3/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.