Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/8981 E. 2011/22391 K. – Başkasına Ait

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait kredi kartını kullanmak HÜKÜM : 5237 sy.md.245/1,62,53 ( 2 yıl 6 ay hapis cezası ) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: a) Sanığın haksız olarak ele geçirdiği kredi kartını 05.10.2005-12.10.2005 tarihleri arasında değişik işyerlerinde alışveriş yaparak kullandığı anlaşıldığından, cezalarının zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırılmaması, b) 5237 sayılı TCK'nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak tam gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması, c) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, d) 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca iyiniyetli kişilere ait olmamak koşuluyla kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsadere edilebileceği, yüklenen kredi kartının kötüye kullanılması suçunda mağdura ait kredi kartı ile satın alınan cep telefonunun suçun mağduruna iadesinin gerektiği, ancak somut olayda mağdurun zararının karşılandığı gözetilerek sanığa iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, e) Hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.