Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/7284 E. 2011/20385 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Evrakta Sahtecilik,1219 s.k'a Muhalefet Etmek HÜKÜM : 1-765 s.k'nun 342/1, 80 maddesi gereği 2 yıl 11 ay hapis 2-1219 s.k'nun 25. maddesi geeriği 2 ay hapis, 343.00 YTL adli para cezası Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: Sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay temel hapis cezası belirlendikten sonra aynı yasanın 43.maddesi gereği 1/4 oranında artırım karşılığı 7 ay 15 gün artırım yapılarak sonuç 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek 765 sayılı yasa hükümlerinin sanığın lehine olduğunu kabul eden mahkemenin taktiri uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. I-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik soruşturma yapıldığına,suçun unsurlarının oluşmadığına,sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-1219 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 23.03.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.