Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/3229 E. 2013/14150 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...: 1-Sahtecilik suçundan; 765 Sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası. 2-Dolandırıcılık suçundan; Beraat 2- Sanık ...: 1-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59/2 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası. (ayrıca TCK.nun 31. mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan; Beraat 3- Sanık ...: 1-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve 59/2 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası. (ayrıca TCK.nun 31. mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan; Beraat 4- Sanık ..., Sanık ...: 1-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası (ayrıca TCK.nun 31. mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan; Beraat 5- Sanık ...: 1-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası. (ayrıca TCk.nun 31. mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan; Beraat 6- Sanık ...: 1-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası (ayrıca TCK.nun 31. mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan; Beraat Sanıklar ... ve ... müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü; I) Cumhuriyet savcısının, sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve sanıklar müdafilerinin, sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak: 1- Trafik polisi olarak görev yapmakta olan sanıklardan ..., ..., ... ve ...’ın sadece birer adet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ise birden fazla sahte trafik kazası tespit tutanağı ve ekindeki maddi hasarlı trafik kazalarına uygulanacak alkol test raporunu içeren anlaşma tutanağını içerikleri itibarıyla sahte biçimde düzenlemeleri, dosya kapsamına ve oluşa uygun şekilde sübutları kabul edilen eylemleri nedeniyle, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın "memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan birer defa cezalandırılmalarına karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ... , ... ve ...'in sahtecilik eylemlerine konu olan maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin evrakların herbirinin farklı araçlarla ilgili olarak düzenlendiklerinden herbiri farklı hukuki sonuç doğuracak nitelikte oldukları gibi, anılan sanıkların eylemlerini yenilenen kasıt altında ve herbir eylemlerini birbirinden bağımsız olacak şekilde gerçekleştirdiklerinden, farklı trafik kazaları ile ilgili olarak düzenlenen herbir "maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve ekindeki maddi hasarlı trafik kazalarına uygulanacak alkol test raporunu da içeren anlaşma tutanağının" ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, tüm sanıkların eylemlerinin "zincirlemeli şekilde memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; 2) Suçun konusunu oluşturan "maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve ekindeki maddi hasarlı trafik kazalarına uygulanacak alkol test raporunu içeren anlaşma tutanağının" kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilerek; sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339/1. maddesinin 1. cümlesi, 80, 59. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43, 62. maddeleri dikkate alınarak lehe Yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması; Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve sanıklar müdafılerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.