Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/3212 E. 2010/3598 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 S.K 342/1,80,59/2. mad. uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hp. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-)Sanığın, evinde misafir olarak kalan ...’un ölümünden sonra üzerinde bulunan keşidecisi ... olan iki adet çeki ... olarak ciro etmek suretiyle bedellerini tahsil ettiği iddiasından ibaret olayda; aslı dosya içersinde bulunan 0101926 seri nolu İST.11.05.1998 keşide tarihli çek ile fotokopisi bulunan Z3291099 seri nolu İST. 01.05.1998 keşide tarihli çekte, TTK.nun 692. maddesi gereğince çekin zorunlu unsurlarından olan keşideci imzalarının bulunduğu bölümün yırtılmak suretiyle iptal edildiğinin anlaşılması karşısında; keşideci ...’dan çeklerin bedellerini kime, ne zaman ödediği hususu ile sanığın 09.07.1998 günlü C.Savcılığındaki ifadesinde bahsi geçen hususlarda, özellikle 2 adet çeki parçalatıp, yerine 4 adet çek aldığına ilişkin bölüm ile ilgili açıklamada bulunması istenerek, parçaladığı çeklerin suça konu çekler olup olmadığının sorularak sonucuna göre çeklerin TTK 692.maddesi anlamında kıymetli evrak niteliğinde olup olmadığı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile karar verilmesi, 2-)Sanığın aşamalarda birbiriyle uyumlu savunma ve beyanları ile yeminli tanık anlatımlarında, müteveffa ... ile ortak hayvan besiciliği yaptıkları, Hüseyin’in ölümünden birkaç gün önce kurban bayramı nedeniyle hayvanlarını satmak amacıyla birlikte İstanbul iline gittikleri, ...’a satılan hayvan bedelleri nedeniyle düzenlenen suça konu çeklerin sanığa verilmek üzere gönderildiğinin belirtilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 347.maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 3-)Kabule göre; 11.04.1998 tarihinde vefat eden ...’un üzerinden çıktığı ve sanık tarafından sahte ciroyla tahsil edildiği iddia ve kabul olunan suça konu iki adet çekin farklı tarihlerde ciro edildiğine ilişkin her hangi bir delil bulunmaması nedeniyle aynı anda ciro edildiğinin kabulünde zorunluluk bulunacağından, 5237 Sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulama koşulları oluşmayacağından lehe olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2 maddeleri ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.