Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/20305 E. 2011/22536 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği,dolandırıcılık. HÜKÜM : ...: 5237 S.K 20471, 204/3 ,62, 53/1.mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp, hak yoksunluğu, 5237 S.K 158/1-d, 2, 51/1, 53/1. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp ve 80.00 YTL apc, hak yoksunluğu,şükrü için cezanın ertelenmesi., ...: 5237 S.K 20471, 204/3, 62, 53/1.mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp,hak yoksunluğu, 5237 S.K 158/1-d, 62,51/1, 53/1. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp ve 80.00 YTL apc, hak yoksunluğu, şükrü için cezanın ertelenmesi., ...: 5237 S.K 20471, 204/3, 62, 53/1.mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp,hak yoksunluğu, 5237 S.K 158/1-d, 62, 51/1, 53/1. mad. uyarınca 1 yıl 8 ay hp ve 80.00 YTL apc, hak yoksunluğu, şükrü için cezanın ertelenmesi. I-Katılanlar vekilinin, 27.06.2006 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 07.07.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıkların "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Suçun zincirleme işlendiğinin nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin, yerinde görümeyen, sanıklar ... ve ... müdafilerinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıkların "dolandırıcılık" suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen "dolandırıcılık" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.07.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.