Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/7597 E. 2010/6020 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurumlarını Aracı Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık HÜKÜM : ...: a) Sahte Evrak Düzenleme Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 53/1-2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hpc, b) Kamu Kuruluşlarını aracı kılarak Dolandırıcılık Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d, 168/1, 52, 51, 51/3, 63. maddeleri uyarınca 8 ay hpc ve 4000 YTL adli pc- hapis cezasını erteleme., : a) Sahte Evrak Düzenleme Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 53/1-2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hpc, b) Kamu Kuruluşlarını aracı kılarak Dolandırıcılık Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d, 168/1, 52, 51, 51/3, 63. maddeleri uyarınca 8 ay hpc ve 4000 YTL adli pc- hapis cezasını erteleme., ...: a) Sahte Evrak Düzenleme Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 53/1-2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hpc, b) Kamu Kuruluşlarını aracı kılarak Dolandırıcılık Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d, 168/1, 52, 51, 51/3, 63. maddeleri uyarınca 8 ay hpc ve 4000 YTL adli pc- hapis cezasını erteleme., ...: a) Sahte Evrak Düzenleme Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 53/1-2. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hpc, B) Kamu Kuruluşlarını aracı kılarak Dolandırıcılık Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d, 168/1, 52, 63. maddeleri uyarınca 8 ay hpc ve 4000 YTL adli pc. Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra,katılan hazine vekilinin 21.12.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından,sanıklar müdafiilerinin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına yönelik temyizlerine hasren, incelenerek gereği görüşüldü: I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Ayrıntısı Ceza Genel Kurulu’nun 27.05.2008 gün ve 2008/11-127-147 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin “pişmanlıktan kaynaklanan iade ve tazmini” esas aldığı,somut olayda katılan ...’ın zararının sanıklar ve tarafından giderildiği ve bu halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeyerek 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; 1-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 Sayılı CMK. nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde vekalet ücretinin “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin “müteselsilen” ibaresi ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerlerine “eşit” ve “TCK.nun 53. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına“denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ...,... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince: Sanık ... tarafından, satılık aracı olduğundan bahisle diğer sanıklara getirilen, hakkında suç duyurusunda bulunulup açık kimliği tespit edilemeyen ve sahte ... kimliğini kullandığı anlaşılan şahsın, gerçekte ’e ait olup 31.01.2003 tarihinde İstanbul İli’nden çalınan Toyota marka aracın motor ve şase numaralarını, ismini kullandığı ...’ya ait aynı model aracın motor ve şasi numaraları ile değiştirip(change) bu kişiye ait sahte kimlik, ruhsat ve trafik tescil belgeleriyle yanında sanık ... olduğu halde aracı satmak üzere oto galericiliği yapan sanık ...’a getirip bu kişinin almaması ve onun aracılığıyla sanıklasatışı konusunda anlaşmaları üzerine sanık ... ile meçhul şahsın Kuşadası 2. Noterliğine giderek sahte ... kimliğiyle sanıklardan adına sahte vekaletname düzenletilmesinden sonra sanık ... tarafından alınan vekalete istinaden aracın kati satışının Noterde sanık ...’ye yapılıp bu kişi adına Söke İlçe trafiğinde, dosyadaki 03.06.2004 tarihli bilgi notuna göre aracın kaydında emniyetçe bir sakınca bulunmadığı İstanbul Emniyetine sorulduktan sonra tescil edilip daha sonra sanık ... tarafından katılan ...’a satılması şeklindeki olayda; sanıklar ...,... ve ...’un tüm aşamalarda suça konu aracın motor ve şase numaralarının değiştirilmiş olduğunu bilmediklerine ilişkin ısrarlı beyanları ile noterlik işlemine duydukları güvene dayalı olarak suça konu arabayı satın almaları ve kimliği meçhul şahsı tanıdıklarına ve bu şahsın kimlik ve sahte trafik belgesi ile ruhsat düzenlemesine iştirakleri olduğuna dair savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak,somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar Sezai Kurtulmuş,... ve ...’un yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.