Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/5311 E. 2010/6018 K. – Resmi Evrakta

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik. Görevi ihmal HÜKÜM : ...: hk. da ; 5237 SK 102/2-3, 62 mad (5 yıl hp) 2 defa Cahit ve Nedim hk.da 5237 SK 204/2-3, 62 mad 5 yıl hp. ... hk. da 765 SK 230/1, 59/2 mad 5 ay hp., 1-Sanıklar ...,... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Olay tarihinde sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket eden ve 3 adet sahte mahkeme ilamındaki imzalar kendisine ait çıkan sanık ... ile mahkeme ilamlarına istinaden tapuda işlem yapan sanık ...’un eylemlerinin tek suç kabulü ve sahte ilam ile tapuda gerçeğe aykırı tescil işlemi yapılması eylemlerinde sanıklar hakkında yasal şartları oluştuğu halde teselsül hükümlerinin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından, tapu müdürlüğünde düzenlenen resmi senet ve tapu kütüklerinin 5237 sayılı TCK’nın 204/3. maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı gözetilmeden hüküm ve kararın gerekçesinde sanıkların eyleminin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli tapu kaydında sahtecilik olarak kabul edilmesi,tescil işlemlerinde anılan nitelikteki belgelerden olan sahte mahkeme ilamlarının kullanılmış olması karşısında sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine “TCK.nun 53. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına“denilmek suretiyle sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.