Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/7755 E. 2026/6033 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/891 E., 2026/32 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saruhanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/417 E., 2022/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01.09.2002 – 25.12.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla davacının eksik çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalıya ait iş yerindeki çalışmanın mevsimlik olduğunu, davacının çalıştığı sürelerin bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı .. TC Kimlik numaralı ... 'in davalı ... Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. AŞ'ne ait .. sicil numaralı işyerinde geçici işçi statüsünde 01.09.2002 - 23.12.2015 tarihleri arasında toplam 2936 gün, sezon olan yılın Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında kesintisiz ;diğer dönemlerde ise, ...’ya yapılan bildirim kadar, hizmet akdiyle ve sigorta primine esas asgari ücretle çalıştığı, bu çalışmalarının 2215 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 721 gününün ise sosyal güvenlik kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığı 01.09.2002 - 23/12/2015 tarihleri arasında; 2002/3.dönemde 120 gün; 2003/9.ayda 10 gün, 2003/10.ayda 10 gün, 2003/11.ayda 10 gün, 2003/12. ayda 10 gün, 2004/9.ayda 5 gün, 2004/10.ayda 5 gün, 2004/11.ayda 10 gün, 2004/12.ayda 30 gün, 2005/9.ayda 30 gün, 2005/10.ayda 20 gün, 2005/11.ayda 10 gün, 2005/12.ay 30 gün, 2006/11.ay 30 gün, 2006/12.ay 17 gün, 2007/9.ayda 7 gün, 2007/10.ayda 21 gün, 2007/11.ayda 20 gün, 2007/12.ayda 18 gün, 2008/9.ay 20 gün, 2008/12.ay 20 gün, 2009/9.ayda 1 gün, 2009/10.ayda 11 gün, 2009/11.ayda 15 gün, 2009/12.ayda 30 gün, 2010/9.ayda 11 gün, 2010/11.ayda 22 gün, 2011/10.ay 9 gün, 2011/11.ay 12 gün, 2011/12.ay 25 gün, 2012/9.ayda 9 gün, 2012/11.ayda 1 gün, 2012/12.ayda 30 gün, 2013/9.ayda 12 gün, 2013/11.ayda 20 gün, 2013/12.ayda 30 gün, 2015/11.ayda 30 gün, olmak üzere toplam 721 günlük çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının çalışmasının tam ve kesintisiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;Kuruma bildirimi yapılan dönemlerin aksini iddia eden çalışmaların yazılı delil ile ispatı gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.