Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5308 E. 2026/6424 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2351 E., 2025/2605 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/92 E., 2024/550 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 03.08.2009-31.12.20 09... .03.2010-30.08.2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek anılan bildirimlerin geçerli sayılmasına ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden yapılan hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığının tespiti için yapılan inceleme sonucu Kurum Denetmeni tarafından düzenlenen 28.04.2022 tarih ve 2021/111991/36 sayılı raporda; aralarında davacının da bulunduğu çok sayıda kişi adına yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının ve tüm hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine anılan iş yerinden davacı adına 03.08.2009-31.12.20 09... .03.2010-30.08.2010 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin iptal edildiğini ve bu iptalden dolayı davacıya genel sağlık sigortası ve yersiz yapılan tedavi masrafları nedeniyle borç oluşturulduğunu, davacının iş yerinde fiili olarak çalıştığı iddiasının öncelikle yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini ve Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile - Dava konusu, davacının dava dışı işveren ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma bildirilen hizmet sürelerinin iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 03.08.2009-31.12.2009 tarihleri ve 02.03.2010-30.08.2010 tarihleri arasında dava dışı ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespitine, -Davacının, prim günlerinin iptalinden kaynaklı 03.08.2009-31.12.2009 tarihleri ve 02.03.2010-30.08.2010 dönemlerine ilişkin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, denetmen raporunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 03.08.2009-31.12.20 09... .03.2010-30.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun bu çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.