Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4555 E. 2026/3248 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1509 E., 2026/3 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/594 E., 2024/187 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde yer altı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve mükerrer olduğunu, müvekkil Kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için her türlü teknik ve tıbbi önlemin aldığını, davacının herhangi bir efor kaybı olmadığını, böyle bir durum varsa bu hususun yetkili tıp kurullarınca tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davacının meslek hastalığı sonucu %12,20 maluliyeti nedeniyle hesaplanan ve talep edilen 370.878,28 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile davacının meslek hastalığı sonucu %12,20 maluliyeti nedeniyle takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Kuruma ait yeraltı maden ocaklarında 1987- 2009 yılları arasında çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Ankara ... raporuyla maluliyetin % 12,2 olarak belirlendiği, YSK kararında da davacının maluliyet oranının % 12,2 olarak tespit edildiği, maluliyete yapılan itirazlar neticesinde ... ilgili ihtisas dairesinden rapor alındığı, ... Kurulu tarafından tanzim olunan raporda E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 17/11/2020 olduğu, Ankara ... ... 17.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporu ile pnömonyoz inorganik tozlara maruziyet sonucu gelişen sigara ile ilişkisi olmayan, önlenebilir spesifik tedavisi olmayan iyileşmesi beklenmeyen, ilerleyici de olabilen bir mesleki akciğer hastalığı olduğu, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığınına karar verildiği, dosya kapsamındaki maluliyet raporları ile ... raporunun uyumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince kusura ilişkin alınan raporda, davacının % 12,20 maluliyetine ilişkin kaçınılmazlık oranının % 37,87 olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğünün kusurunun % 60,68 olduğu, dava dışı işveren ... İşletmeleri ... kusurunun % 0,89 olduğunun tespit edildiği, kusur oranlarının 32 yıl formülüne göre belirlendiği, tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, iş göremezlik oranı, davacının yaşı, meslek hastalığı tarihi dikkate alındığında Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Maluliyete etkisi olan diğer hususların araştırılmadığını, b.Maddi zarar hesabında ... yaşam tablosunun kullanılmasının karşı tarafın zenginleşmesine neden olduğunu, c.Dava konusu meslek hastalığında müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, farazi verilere göre hesaplama yapıldığını, bilirkişiler tarafından rapor hazırlanırken iş sağlığı ve güvenliği önlemleri yönünden Kurumun aldığı tedbirlerin dikkate alınmadığını, bilirkişiler arasında hekim bilirkişinin de olması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, d.Manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, e.Zarardan tüm peşin sermaye değeri düşülmediği takdirde sigortalı veya hak sahiplerinin aynı zarar için hem işverenden tümünü almak hem de kurumdan gelir almak yoluyla bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerine uygulanan işveren kusuru sonucu ulaşılan miktar ile hüküm tarihine kadar yapılan artışları da kapsayan en son peşin değer arasındaki fark yönünden mükerrer yararlanma durumuna geleceklerini, f.Pasif dönemde tam yıl çalışarak gelir elde edileceğinin düşünülmesi ve zarar hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, g.Fiili gün ortalaması tespitinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.