Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2031 E. 2026/2089 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/52 E., 2025/2378 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/222 E., 2023/983 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığınca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarih ve 7154 PRG-2 numaralı AŞA/2 sayılı genel denetime istinaden; davalı Kurumun 20.01.2020 tarih ve 24978871 - 202.99-E.1173652 sayılı yazısı ile davacı Bankadan anılan raporuna dayalı olarak ek aylık prim ve hizmet belgelerinin talep edildiğini, davacının itirazının Kurum tarafından reddedildiğini, Kurumca çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2012 Eylül ayından 2013 Ekim ayına kadar ayrıca 2023 Ocak ayı için toplam 14 aya ilişkin resen prim tahakkuk ettirildiğinin belirtildiğini ve davacı tarafından toplam 78.512,27 TL'yi ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek; borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla 13.03.2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 78.512,27TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsili ile davacı Bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 10.03.2023 tarihli yazısı ile 2012/9-2013/9. aylar için tahakkuk ettirilen borç tahakkuk işlemine davacı tarafından yapılan itirazın 11.04.2023 tarihli 2023/01 sayılı komisyon kararı ile reddedildiğini belirterek anılan komisyon kararı ile Kurumun borç tahakkuk işleminin iptaline ve ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldıkları 78.512,27 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava bakımından; 1-Davanın kabulüne, A)Davalı Kurum tarafından düzenlenen 10.03.2023 tarih, E-24978871-202.01.01-66890348 sayılı, ‘’Prim Belgeleri’’ konulu işlem ile davacı hakkında düzenlenen prim borcu ödemesi ve geçmiş dönem prim tahsilatı konulu toplam 78.901,68 TL tutarlı borç tahakkuk işleminin iptaline, B)Davacı tarafından davalı Kuruma ödenen 13/03/2023 tarihli 1.877,20 TL ve 76.635,07 TL olmak üzere toplam 78.512,27 TL’nin ödeme tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Birleşen 2023/258 Esas sayılı dosya bakımından; 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, A)Davacının davalı Kurum tarafından düzenlenen 11/04/2023 tarih, 2023/01 Esas ve 2023/01 Karar sayılı ‘’Prim Tahakkuk İtiraz Komisyon Kararı’’nın iptali isteminin kabulü ile -Davalı Kurumun 11.04.2023 tarih, 2023/01 Esas ve 2023/01 Karar sayılı ‘’Prim Tahakkuk İtiraz Komisyon Kararı’’nın iptaline, B)Davacının prim borcu ödemesi ve geçmiş dönem prim tahsilatı konulu toplam 78.901,68 TL tutarlı borç tahakkuk işleminin iptali istemi ile davacı tarafından davalı Kuruma ödenen toplam 78.512,27 TL’nin iadesi talebinin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (B) fıkrasında yer alan “B)Davacı tarafından davalı Kuruma ödenen 13.03.2023 tarihli 1.877,20 TL ve 76.635,07 TL olmak üzere toplam 78.512,27 TL’nin ödeme tarihi olan 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” ibaresinin silinerek yerine “B)Davacı tarafından davalı Kuruma ödenen 13/03/2023 tarihli 1.877,20 TL ve 76.635,07 TL olmak üzere toplam 78.512,27 TL’nin 5510 sayılı Yasa'nın 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2023 tarihinden iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.