Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9788 E. 2025/15892 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/81 E., 2025/36 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2016 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, en son demiryolu-metro hattında 3.600,00 TL net ücret ile çalıştığını, ancak prime esas kazancının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, ücretlerinin asgari ücret tutarının banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmın ise davalı firmada çalışan ... hesabına yatırılarak, oradan da davacının hesabına geçtiğini belirterek, davacının Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup davacı vekili açıklama dilekçesi ile davacının 23.09.20 16... .07.2017 tarihleri arasında prime esas kazancının aylık net 3.600,00 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının beden işçisi olarak aylık net AGİ dahil olmak üzere 1.303,99 TL karşılığında çalışmaya başladığını, beden işçisi olarak 3.600,00 TL ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bordroların imzalı, tüm maaş ödemelerinin gününde banka hesabına yatırıldığını, bordroların düzenli olarak tutulduğunu ve davacı tarafından imzalandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile a) Davacının davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 23.09.2016-30.07.2017 tarihleri arasında prime esas gerçek kazancının; 2016/9. ayında 496,94 TL. 2016/10. ayında 1.964,78 TL. 2016/11. ayında 1.964,78 TL. 2016/12. ayında 1.047,89 TL. 2017/1. ayında 917,14 TL. 2017/2. ayında 1.834,28 TL. 2017/3. ayında 1.834,28 TL. 2017/4. ayında 1.284,00 TL. 2017/5. ayında 1.834,28 TL. 2017/6. ayında 1.161,71 TL. 2017/7. ayında 1.650,85 TL Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, b) Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... Prime esas kazancın tespitine yönelik eldeki davada; Mahkemece 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlarda prime esas kazanç olduğunun tespitine karar verilmiş ise de söz konusu karar yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup; Mahkemece her bir ay için ödenen ay be ay toplam tutar esas alınarak değil her ay için ortalama olarak bulunan net 2.582 TL esas alınarak prime esas kazanç tutarlarının benimsendiği anlaşılmakla, toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı gözetilerek davacıya yapılan ödemelere göre her ayın ayrı ayrı prime esas kazancına göre tespit kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 23.09.2016-30.07.2017 tarihleri arasında prime esas gerçek kazancının; 2016/9. ayında 777,72 TL. 2016/10. ayında 1.571,57 TL. 2016/11. ayında 2.270,96 TL. 2016/12. ayında 2.394,70 TL. 2017/1. ayında 1.417,39 TL. 2017/2. ayında 396,28 TL. 2017/3. ayında 3.258,10 TL. 2017/4. ayında 2.004,89 TL. 2017/5 ayında 1.585,24 TL. 2017/6. ayında 186,47 TL. 2017/7. ayında 1186,46 TL. Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, b) Fazlaya ilişkin talebin reddine " dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın tümden kabulü gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.