Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9744 E. 2025/13338 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/323 E., 2025/457 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi SAYISI : 2019/50 E., 2021/618 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 yılında davalı işverenin ... TOKİ konutlarının inşaatında üstlendiği parke yapımı işinde asgari ücret karşılığı parkeci olarak çalıştığını, çalıştığı esnada henüz 15 yaşında olmasına rağmen işveren tarafından parke kesiminde kullanılan ağaç kesme makinesi ile parke kesme işinde çalıştırıldığını, 22.11.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile müvekkilinin sol el işaret parmağının koptuğunu, Elbistan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/303 Esas, 2017/666 Karar sayılı dosyası kapsamında hazırlanan rapor ile davalının asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının ispat edildiğini, SGK tarafından yapılan tahkikat neticesinde dava konusu kazanın iş kazası olmadığına dair rapor tanzim edildiğini iddia ederek, müvekkilinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Parke Cila Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili Kurum ile diğer davalı ana firma arasında 01.08.2007 tarihli tedarikçi sözleşmesi imzalandığını ve bu doğrultuda parke yapım işinde çalıştırılacak işçilerin SGK girişlerinin yapıldığını, bu çalışanların listesinin ana firmaya iletildiğini, ana firmaya iletilen işçiler dışında başkaca bir işçinin inşaatta çalışması ve şantiye alanına giriş çıkış yapmasının kesinlikle yasak olduğunu, bu giriş çıkışların kontrolühth şantiye sorumlusu olan diğer davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirket tarafından çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, koruyucu ekipman temin edilerek gerekli gözetim ve denetimin sağlandığını, davacının müvekkili tarafından işe alınmadığını, görevlendirilmediğini ve çalıştırılmadığını, iş kazası iddiasının SGK kayıtlarında iş kazası olarak geçmediğini, yapılan SGK denetimi sonucunda da olayın bir iş kazası olmadığının tespit edildiğini, ayrıca davacıya ait herhangi bir hastane kaydı da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza olayının mahkemeye taşındığını, ancak mahkemeden alınan kararda olayın iş kazası olduğuna karar verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ...İnş. Taah. Müş Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği gibi iş kazasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının 22.11.2007 tarihinde davalı ... Parke şirketine ait iş yerinde iş kazası geçirdiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Parke Cila Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnş. Taah. Müş Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.