Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9694 E. 2025/13339 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/45 E., 2025/307 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/183 E., 2024/440 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...in davacı işçisi olmadığının tespitine, davalı ...’in geçirdiği kazanın, iş kazası olmadığının tespitine, denetim raporunun iptali ile ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını ve iş bu dava konusu kazanın gerçekleştiği Pazarcık’ta açılması gerektiğini ve Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek; davanın tamamen reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...’in, dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğu anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile ...'in 23.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine, 2-Davacının "09.03.2015 tarihli 2015/MK-032 sayılı Denetim Raporunun iptali ile ..., ... ve ...'in davacı Şirketin işçileri olmadığının tespiti" talepleri yönünden dosya tefrik edildiğinden bu taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.