Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9668 E. 2025/14072 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2232 E., 2025/1072 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/487 E., 2022/183 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait işyerinde 03.01.2018 – 04.09.2019 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 19.07.2018-05.09.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iddia ettiği tarihlerde çalışmasının bulunmadığını, davacının 04.09.2019 tarihinde davalıya çektiği ihtarname ile tek taraflı olarak iş akdini feshettiğini bildirdiğini, işbu ihtarnamede de SGK kaydının eksik yapıldığından bahsetmediğini, bu durumun dinlenen tanık anlatımları ve diğer delillerle de ispatlanacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddiaların resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, salt tanık beyanlarıyla ispatın mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyaya sunulu e-mail yazışmaları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının, davalı ...'a ait ... sicil no.lu işyerinde 03.01.2018-19.07.2018 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, Kurumun işbu davada fer'i müdahil sıfatına haiz olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.