Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9491 E. 2025/14402 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/799 E., 2025/1111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/417 E., 2024/313 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.12.1985-31.12.1985 tarihleri arasında 2 gün 1... sigorta sicil numarası ile ilk defa işe başladığını, ilk işe giriş tarihine göre emekli olmaya hak kazandığından Ordu Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne emeklilik talebi ile başvurduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin talebini 01.12.1985-31.12.19 85... gün çalışmasının askerlik borçlanması ile çakıştığı, 2 günlük hizmetinin iptal edildiği, işe başlangıç tarihinin 04.04.2000 tarihi olarak esas alındığı ve bu sebeple emeklilik için aranan şartları sağlamadığı gerekçesi ile reddettiğini, müvekkiline ait terhis belgesinde terhis tarihi olarak 04.01.1986 olarak gözükmekte ise de resmi terhis tarihinden 29 gün önce terhis mahiyetinde izne ayrıldığından fiili askerlik hizmeti ile bir ilişiğinin kalmadığını, çakışan sigortalılık süresinde müvekkilinin fiilen çalıştığının resmi belgelerle de sabit olduğunu belirterek Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün müvekkilinin 01.12.1985-31.12.1985 tarihleri arasında 2 günlük çalışmasına göre emeklilik talebinin reddi yönündeki kararın iptali ile 22.10.2013 başvuru tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirketin sahibi ve müdürü ...'un davaya verdiği karşılıkta özetle, davacının beyan ettiği tarihler içerisinde davacı ile gönül ilişkisinin bulunduğu, eski iş yeri kapandığı için İş-Kur'a işsizlik maaşına başvuru yaptığı ve işsizlik maaşı aldığı, bu süre zarfında şirket işlerinde kendisine yardımcı olmak için gönüllü olarak haftanın bazı günlerinde ofiste bulunduğu ve ön muhasebe alanında yardımcı olduğu, işsizlik maaşının bitiminden sonra kendisinin talebi üzerine 03.04.2020 tarihinde sigorta girişinin yapıldığı, davacının hiçbir tarihte tam zamanlı olarak işe gelmediği ve çalışmadığı, şahsından maddi olarak talepte bunup gönül ilişkisi zarfında sürekli elden para aldığı, bu paralar maaş ücreti asla olmayıp ihtiyaçları için kullanacağı belirtilen tutarlar olduğu, gönül ilişkilerinin bitmesinden dolayı maddi ve manevi olarak yıpratmak için davanın açıldığı belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde, 1...6 T.C. numaralı davacının, davalı işverene ait işyerinde 03.04.2020-15.06.2020 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmalarının bildirildiği ancak tespitini talep ettiği 02.11.2019-14.06.2020 tarihleri arası dönem çalışmalarının mevcut olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalıya ait 2.2822.01.01..... ... sicil sayılı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışlanmakla suretiyle 02.11.2019-15.06.2020 tarihleri arasında tam süreli (ayda 30 gün) asgari ücretle çalıştığının tespitine, Davacının ücret tespiti talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.